Дело № 2-4529/2025

14RS0035-01-2024-007383-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хайа», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2019 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа» был заключен договор потребительского займа, согласно которого кооператив предоставил обществу денежные средства в размере ___ рублей, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты. В обеспечение были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства с А-выми, Ч-выми, ФИО4, ФИО6, ФИО5 21.12.2020 Якутским городским судом РС(Я) было утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», А-выми, Ч-выми, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением мирового соглашения, был выдан исполнительный лист. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.11.2022 иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО7, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых гараж, земельный участок и квартира, принадлежащие на праве собственности ФИО8 были реализованы с торгов, всего на сумму 3 730 431,61 руб.. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 3 730 431,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 852 руб.

ФИО2 подан встречный иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Хайа» по договору займа с СКПК КС «Алмазкредитсервис» в размере 1790000 рублей, мотивируя тем, что ФИО12 оплатили с СКПК КС «Алмазкредитсервис» указанную сумму во исполнении мирового соглашения от 21.12.2020, утв. Якутским городским судом РС(Я) по делу №2-11585/2020, в связи с чем СКПК КС «Алмазкредитсервис» снял ограничения по договору залога имущества от 17.06.2019 с недвижимого имущества чукровых, которое было передано в залог, как обеспечение исполнения обязательств ООО «Хайа» перед с СКПК КС «Алмазкредитсервис» по договору займа от 17.06.2019.

Определениями суда ООО «Хайа», ФИО4, ФИО6, ФИО5 привлечены соответчиками, ФИО7 супруга истца привлечена третьим лицом.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Хайа», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

От ответчика по первоначальному иску ФИО9 поступило возражение на иск ФИО1, из которого следует, что она не согласна с иском, просит отказать в удовлетворении, т.к. кредитором СКПК «Алмазкредитсервис» ограничения на залоговое имущество были сняты и залоговое обязательство было прекращено, она не подписывала догвоор поручительства с СКПК «Алмазкредитсервис».

В подготовительном судебном заседании 09.06.2025 представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании денежных средств с Ч-вых, с встречным иском ФИО2 не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, ФИО1 на момент заключения договора займа являлся руководителем ООО «Хайа», и он подписал договор займа. ФИО2 стал руководителем общества с сентября 2021 года. Также пояснили, что для погашения задолженности Ч-вы продали свой земельный участок за 2 400 000 руб., из которых 1 790 000 руб. оплатили СКПК КС «Алмазкредитсервис» в счет погашения задолженности. В связи с чем кооператив снял обременения с их недвижимого имущества. Считает, что право регрессного требования к остальным должникам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, с учетом оплаты по договору займа ФИО1 в размере 3730431, 61 руб. и ФИО2 в размере 1790000 руб., в общей сумме 5520431, 61 руб., которая с учетом взаимозачета уплаченных сумм, должна быть распределена в равных долях между указанными лицами. Считает, что поскольку им оплачена сумма 1790000 рублей, а ФИО3 не может рассматриваться как ответчик, т.к. не является поручителем, в иске ФИО1 к ФИО11 должно быть отказано. Встречный иск поддерживает, считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 1790000 рублей, которую ФИО2 оплатил кредитору СКПК КС «Алмазкредитсервис».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил исключить его из состава ответчиков, т.к. ФИО1, частично исполнивший обязательства за основного должника ООО «Хайа» кредитором СКПК КС «Алмазкредитсервис» воспользовался своим правом и предъявил свои требования только к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, которые не возражали в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ООО «Хайа» в лице директора ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере ___ рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сроком на 729 дней до 15 июня 2021 г. включительно. СКПК КС «Алмазкредитсервис» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 июня 2019 г. были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, которые обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа; заключены договоры залога с ФИО1 и ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Свои обязательства ООО «Хайа» надлежащим образом не исполнило, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 г. утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчики признали сумму задолженности в размере 6 152 196 рублей, обязались указанную задолженность оплатить частями по графику. Мировое соглашение не исполнено, судом выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 г. были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждены исполнительные производства.

Согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 441 600 рублей, согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 314 431, 61 рублей, итого 3 756 031, 61 рублей.

04 октября 2021 г. должником ФИО2 с счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере 1 790 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

В отличие от залогодателя, поручитель не выделяет свое имущество под обеспечение. Он лишь обязывается платить за должника, нарушившего обязательство. Если поручитель продаст все свое имущество и его не хватит, он все равно продолжит отвечать по обеспеченному обязательству. Напротив, если залогодатель продаст заложенную вещь, то по общему правилу его права и обязанности перейдут к покупателю, то есть его обязательства прекращаются (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Соответственно, поручитель не является основным должником, поэтому у него есть право взыскать с основного должника все, что было им уплачено кредитору.

Напротив, должники в обычной солидарной множественности в своем правовом положении равны. В связи с этим подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Таким образом, в отличие от поручителя, к созаемщику не переходят права залогового кредитора в случае исполнения им кредитных обязательств.

Соответственно, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с кредитором, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае судом установлено, что основным должником по договору займа является ООО «Хайа», поручителями по раздельным договорам являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, залогодателями являются: ФИО1 и ФИО7; ФИО4; ФИО2 и ФИО3

По итогам реализации с публичных торгов заложенного имущества, на основании судебного решения, по договору залога с ФИО1 и ФИО7 перечислено 3 756 031, 61 рублей, по договору залога с ФИО3 и ФИО2 перечислено 1 790 000 рублей.

Иск предъявлен ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в регрессном порядке 3 756 031, 61 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце 22 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суд по своей инициативе привлек к участию в деле солидарных соответчиков по делу ООО «Хайа», ФИО5, ФИО4, ФИО6

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Договор поручительства ФИО1, ФИО2 являлся раздельным, что является основанием возникновения у него права на взыскание с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивались поручительством ответчиков.

Поскольку поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

При этом, долг частично исполнен двумя солидарными поручителями, соответственно каждый из поручителей, исполнивший обязательства имеет права требования к другим поручителям и должнику в той части, в которой он исполнил обязательства за основанного должника в полном объеме (при раздельном поручительстве – без вычета его доли).

Вторым поручителем ФИО3 заявлен встречный иск к первоначальному истцу ФИО1, который при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению путем взаимозачета требования ФИО1

Определением Якутского городского суда 21 декабря 2020 года по граждансокму делу по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которым установлено, что на момент заключения мирового соглашения ответчики имеют перед истцом солидарную задолженность в размере 6 152 196 рублей.

Из указанной задолженности в размере 6 152 196 руб., сумма в размере 3 730 431,61 руб. были оплачены ФИО1, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Хайа» (как заемщика), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (как с поручителей),также в солидарном порядке подлежит взыскания с указанных лиц оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 26 852 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1790000 рублей, оплаченной им государственной пошлины в размере 32900 рублей.

При этом суд полагает возможным произвести взаимозачет между однородными требованиями ФИО1 (денежные средства в порядке регресса в сумме 3 730 431 рублей 61 копеек) и ФИО2 (денежные средства в порядке регресса в сумме 1790000 рублей), соответственно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1790000 рублей; произвести взаимозачет однородных требований между ФИО1 (оплаченная государственная пошлина в сумме 26852 рублей) и ФИО2 (оплаченная государственная пошлина в сумме 32900 рублей), взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6048 рублей. Таким образом, при солидарном взыскании ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 3730431, 61 рублей с ООО «Хайа», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, сумма взыскания с ФИО2 в солидарном порядке не может превышать сумму 1940431 рублей 61 копеек с учетам взаимозачета задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 1790000 рублей (3730431, 61 рублей - 1790000 рублей = 1940431 рублей 61 копеек).

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хайа», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хайа», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 730 431 рублей 61 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Хайа», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 26 852 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1790000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 32900 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований между ФИО1 (денежные средства в порядке регресса в сумме 3 730 431 рублей 61 копеек) и ФИО2 (денежные средства в порядке регресса в сумме 1790000 рублей), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1790000 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований между ФИО1 (оплаченная государственная пошлина в сумме 26852 рублей) и ФИО2 (оплаченная государственная пошлина в сумме 32900 рублей), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6048 рублей.

Идентификаторы:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайа» ОГРН №.

ФИО4, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

ФИО5, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

ФИО6, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___

___