Дело № 2-1244/2022
УИД: 36RS0002-01-2021-009855-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Барбашиной И.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 36АБ1858539 от 09.12.2021, представителя ответчика ООО «Монтажник» ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Монтажник»,в котором просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правилв размере 323430,00 рублей, неустойку в размере 87326,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 30000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2020 между истцами и ООО «Монтажник» был заключен договор (№) долевого участия в строительстве, по условиякоторого Застройщик обязался по окончании строительства дома, и выполнения дольщиками обязательств по оплате строительства, передать по акту приема-передачи <адрес>, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 81,47 кв.м. в многоквартирном <адрес>. Указанная квартира была передана по акту приема-передачи истцам, и впоследствии было зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки строительства и не соответствие градостроительных регламентов, иных обязательных требований, предъявляемых к качеству строительства. Истцами было подготовлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ составила 323430 рублей. 04.11.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения, расходов на оценку и претензию, в удовлетворении которой, ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.02.2022 по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено суду 14.07.2022.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2022, принятым в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление истцов, в котором они просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительныхнорм и правил в размере 179271,60 рублей, неустойку в размере 441008,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 30000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя в судебное заседание.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности 36 АБ 1858539 от 09.12.2021,в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО«СЗ «Монтажник» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.02.2022,в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то они пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.03.2020 между ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними ФИО1, ФИО5, действующими с согласия матери ФИО2, с одной стороны, и ООО «Монтажник», с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д.11-25).
По условиям договора, застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру №(№), расположенную на 15 этаже, по акту приема-передачи квартиры.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме.
По акту приёма-передачи квартиры истцам была передана трехкомнатная квартира №(№), расположенная на 15-ом этаже по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из ЕГРН, по состоянию на 22.12.2021, на квартиру №(№), расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО5 (по 1/4 доли за каждым), право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 (2/4 доли).
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.
Согласно экспертного исследования от 13 октября 2021 года №24406, выполненного ИП ФИО6, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 324430,00 рублей (л.д.50-104). Стоимость услуг эксперта составила 30000,00 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и счетом (л.д.105, 106).
08.11.2021 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили вдобровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков, а также оплатить стоимость экспертизы и претензии (л.д.107-108).
Претензия была получена ответчиком 10.11.2021 (л.д.110).
В ответе на претензию, ответчик уведомил истцов об отсутствии оснований для компенсации расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, ввиду соответствия жилого помещения обязательным требованиям, предъявляемым к строительству, градостроительным регламентам и проектной документации, а также допустимости отклонения при проведении строительства от положений СНиП и СП, носящих рекомендательный характер (л.д.111-112).
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков в жилом помещении и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от21.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки?
2. Если указанные недостатки имеются, каковы причины их возникновения, являются ли они следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований?
3. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работахв квартире, расположенной по адресу: <адрес>
4. Привели ли имеющиеся недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и (или) делают ее непригодной для предусмотренного договором использования?
5. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работахв квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приведших к ухудшению качества квартиры?
В соответствии с выводами заключении судебной экспертизы №1880/6-2 от 11 июля 2022 года, в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, в квартире, расположенной по адресу <адрес>
1. Жилая комната пл. 12,7 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., воль стены, расположенной справа от оконного проема), и 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., воль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.
При обследовании наличников, установленных по периметру дверного проема ведущего в помещение кладовой, было выявлено, что дверной наличник в верхней части не прикрывает полностью монтажный шов (имеется зазор до 8мм), что является нарушением требований п. 5.4.8, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".
В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного блока к оконным откосам, выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
При обследовании дверного блока выявлено отслоение ламинации дверного полотна, что является нарушением требований п. 5.6.7-5.6.9 "ТОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".
При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1440мм, ширина 2090мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
2. Жилая комната пл. 12,9 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.
При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на наружной стене слева от оконного проема,на участке стены пл. 1,8 кв.м., составляющее 3мм на 1 метр; на стене, расположенной справа от оконного проема, на участке стены пл. 5,7 кв.м., составляющее 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
3. Жилая комната пл. 18,0 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.
При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на наружной стене слева от оконного проема, на участке стены пл. 2,7 кв.м., составляющее 3мм на 1 метр; на стене, расположенной слева от оконного проема, на участке стены пл. 6,4 кв.м., составляющее 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
В ходе экспертного обследования мест примыкания балконного блока к оконным откосам, выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
4. Кухня пл. 12,0 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.
При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на стене, расположенной слева от оконного проема, на участке стены пл. 4,7 кв.м., составляющее 5мм на 1 метр,2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного блока к оконным откосам, выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1430мм, ширина 1180мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
5. Прихожая пл. 13,7 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 3мм до 4мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.
6. Кладовая пл. 4,0 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 2мм, что не противоречит требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.
7. Санузел пл. 3,8 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности 1стен (плитка), было выявлено отклонение от вертикали составляющее от 0мм до 1мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение равное 2мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Также не было выявлено отклонений от плоскости более 2мм под двухметровой рейкой.
8. Лоджия пл. 4,4 кв.м.;
При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет две не открывающихся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
9. Лоджия пл. 4,9 кв.м.:
При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки (глухие), и три открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно- откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
По вопросу №2: Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом выявленный недостаток в виде отслоения ламинации дверного полотна, мог также возникнуть и в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (механическое повреждение и т.п.).
Исходя из исследования по первому вопросу, следует, что в жилом помещении выявлены недостаткиввыполненных застройщиком строительных и отделочных работ.
Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
По вопросу №3:
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на II квартал 2022 года, составляет: 179 271,60 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 60 копеек.
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес> не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
По вопросу №5:
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приведших к ухудшению качества квартиры, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на II квартал 2022 года, составляет:179 271,60 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 60 копеек.
Названное заключение судебной экспертизы, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», допустимым доказательством.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения по экспертному заключению.
В том числе эксперт пояснил, что выявленные недостатки приводят к ухудшению качества спорной квартиры, поскольку приводят к ухудшению её эксплуатационных свойств, делают невозможной безопасную уборку оконных конструкций ввиду наличия неоткрывающихся створок.
При этом эксперт пояснил, что перечисленные в заключении недостатки поотдельности могут быть устранены посредством проведения ремонта, однако исходя изсовокупности всех выявленных недостатков и их характера для устранения всех недостатков потребуется замена оконных конструкций.
С учетом вышеизложенного, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.
В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении судебной экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.
При этом нормы СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГСОТ 12504-2015, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 30674-99 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 179271,60 рублей, определённая наосновании заключения судебной экспертизы.
Ссылки ответчика на нормы стандарта организации СТО 013096-01-2018 несостоятельны, поскольку содержание этого СТО 013096-01-2018 прямо недоводилось ответчиком до участника долевого строительства при заключении договора долевого участия, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоспаривалось.
Следовательно, при заключении договора долевого участия ответчиком были нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей освоевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации отоварах (работах, услугах). Отсутствие такой информации (неознакомление участника долевого строительства ссодержанием СТО 013096-01-2018, отсутствие в договоре прямого указания нанего, втом числе сведений о возможности и порядке ознакомления сним, ограниченное общей ссылкой на проектно-сметную документацию) лишило потребителя возможности правильного выбора объекта долевого строительства.
Кроме того, стандарт организации не должен противоречить общим утверждённым стандартам качествам, обычно предъявляемым требования в строительстве, впротивном случае это ведёт к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Вданном случае такое ущемление происходит, поскольку положения СТО 013096-01-2018 ухудшают качество объекта долевого строительства, а не улучшают его по сравнению сиными обязательными требованиями в строительстве.
В связи с этим требования стандарта организации СТО 013099-01-2018 немогут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку такими действиями ответчик ограничивает предусмотренные законом права потребителя, что является недопустимым, а соответствующие условия договора по этому основанию являются ничтожными как ущемляющие права потребителя.
Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры, несостоятельны. Ухудшение качества спорной квартиры было подтверждено экспертом при даче пояснений позаключению в судебном заседании.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.
Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства. Также вписьменных возражениях ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора и обязательных требований, ивсвязи с чем такое нарушение обязательных требований в строительстве неприводит кухудшению качества спорной квартиры.
При этом ответчиком в своих возражениях указано на необходимость возврата истцами подлежащих замене некачественных элементов строительства и отделки.
При разрешении ходатайства ответчика, суд исходит из того, что ООО «СЗ «Монтажник»будут возмещены истцам расходы по устранению строительных нарушений, в том числе, в виде замены глухих оконных створок на открывающиеся и смене обоев, а указанные расходы по их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований овозложении на истцов обязанности по возврату некачественных оконных блоков и обоев ответчику, поскольку обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрена Федеральным законом РФ N 212-ФЗ "О защите прав потребителей" абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ. В противном случае на стороне потребителей возникнет неосновательное обогащение.
В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст.204 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает возможным обязать истцов передать ответчику некачественные оконные блоки и обои, подлежащие замене, в месячный срок с даты исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей в пользу каждого.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 10.11.2021 (л.д.110), то расчет неустойки следует производить с 21.11.2021 в размере 1% закаждый день просрочки на стоимость устранения недостатков. Указанную неустойку истцы просят взыскать по состоянию на 27.07.2022 и не просят начислять по дату исполнения основного обязательства.
В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца оприсуждении неустойки подлежит удовлетворению.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Оценивая позиции сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 квзыскиваемым по настоящему делу неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило всилу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе кправоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).
Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неначисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до31.12.2022.
В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что котношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.
Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). Приэтом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей сучётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона обучастии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение наположения самого законодательства о долевом строительстве.
В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения понастоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2022 сумма неустойки составит 229467,64 рублей (расчёт: 179271,60 ? 1% ? 128 дней).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку как после получения претензии истцов, так и в ходе рассмотрения дела судом, ответчик неустранил строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 307271,60 рублей, следовательно, размер штрафа составит 153635,80 рублей.
В письменных возражениях ответчик также просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также то что, и неустойка и штраф носят компенсационный характер, суд полагает необходимым уменьшить общий размер штрафа до 50000 рублей.
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей.
Данные издержки относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.
При этом, суд полагает, что эти понесённые истцом расходы являются чрезмерными и не соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Кроме того, выводы досудебного исследования, частично опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение исследования в размере 10000,00 рублей.
Истцом ФИО2 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор на оказание услуг от 01.11.2021, заключённый с ИП «ФИО8.», договор на оказание услуг от 01.11.2021, заключенный между ИП «ФИО8.» и гр. ФИО3, кассовым чеком на сумму 25000,00 рублей, счетом на оплату.
ФИО2 понесены расходы посоставлению претензии, искового заявления, а также участию представителя истца в заседаниях суда первой инстанции 21.02.2022, 27.07.2022, в котором объявлен перерыв до 04.08.2022.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Составление претензии было необходимо для реализации права наобращение в суд с требованиями о взыскании неустойки.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 17000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 10000,00рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что нотариальная доверенность выдана ФИО2 не только на представление ее интересов в конкретном деле, предусматривает возможность представления ее интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, основания для взыскания расходов по ее оформлению с ответчика, у суда отсутствуют.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с иском, истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж и ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 6493,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1, расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 44817,90 рублей, неустойку состоянию на 28.03.2022 в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 12500,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 134453,70 рублей, неустойку состоянию на 28.03.2022 в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000,00рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 37500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6493,00 рублей.
Обязать истцов ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» некачественные оконные блоки и обои, подлежащие замене, в месячный срок с даты исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2022 года