Дело №2-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

12 января 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Просторный Квартал 3», ООО «Дискус-строй» об обязании передать объект долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом уточнения требований обязать ответчиков передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № путем подписания акта приема-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № между ПЖСК «Просторный-квартал 3» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила все права и обязанности по договору уступки прав (цессии) № ФИО1, согласно пп. 2.3 которого, был внесен взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного эго <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской. В соответствии с условиями указанного Договора Объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира, расположенная в 3-ой блок секции, на 4-м этаже, во 2-м подъезде, общей ладью 41,85 кв.м. Квартира должна была быть передана члену кооператива не позднее «01» апреля 2016 года. Истец уплатила сумму в размере 1 100 655 руб., составляющих цену договора. Как установлено Кировским районным судом г.Новосибирска решением от ДД.ММ.ГГГГ: «фактически застройщиком жилого дома выступало ООО «ДИСКУС-Строй», в то время как ПЖСК «Просторный - Квартал 3» осуществлял лишь посредническую деятельность по влечению и перечислению денежных средств, а истец, как участник долевого строительства, участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые ФЗ-214». Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, - заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, однако ответчики обязанность по передаче объекта в собственность истца не исполнили. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила. Кроме того о дате судебного заседания была извещена представитель истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что иск предъявлен к двум ответчикам, поскольку договор долевого участия между истцом и ООО «Дискус-Строй» не заключался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, дом введен в эксплуатацию. Фактическим застройщиком дома признано ООО «Дискус-Строй», однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком указано ПЖСК «Просторный-квартал 3».

Представитель ответчика ПЖСК «Просторный-Квартал 3» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, суть возражений заключалась в том, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель пояснил, что у ПЖСК «Просторный- Квартал 3» нет обязанности передавать квартиру, поскольку решением суда установлено, что обязательства возникли между ООО «Дискус-Строй» и истцом. Другим членам ПЖСК, которые надлежащим образом выполняют свои обязательства, кооператив выдает справки о выплате паевого взноса, что и достаточно для регистрации права собственности. Квартиры передавались по акту приема-передачи для выполнения ремонта членами кооператива. Ключи от квартиры истца находятся у ПЖСК «Просторный квартал 3». На уточняющие вопросы суда представитель подтвердил, что спорное имущество (квартира) находился, принадлежит ПЖСК «Просторный-Квартал 3», третьим лицам не передавалась.

Также представителем ПЖСК «Просторный Квартал 3» был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с участием тех же сторон) установлено наличие обязательств ООО «Дискус-строй» перед ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление требований, на основании данного договора, с учётом установленных ранее судом обстоятельств к иному лицу, недопустимо. Данным решением также установлено, что застройщиком дома является ООО «Дискус-Строй». Каких-либо иных оснований для передачи спорной квартиры истцу у ПЖСК «Просторный Квартал 3» не имеется. Истцом не предоставлено обоснований предъявления требований о передаче ключей от квартиры № к ПЖСК «Просторный-Квартал 3».

Ранее в судебных заседаниях представитель ПЖСК «Просторный Квартал 3» пояснял, что дом введен в эксплуатацию ими. По справке о полной выплате пая от ПЖСК «Просторный квартал 3» граждане могут получить квартиры.

Представитель ответчика ООО «Дискус-Строй» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, также придерживалась позиции, что и ООО «Дискус- Строй» является ненадлежащим ответчиком, поскольку разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию выдавался ПЖСК «Просторный-Квартал 3», кооператив является застройщиком дома.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что у ООО «Дискус-Строй» нет ни ключей от квартиры, ни документов на квартиру, как и отсутствует сам объект. Представила письменные возражения, в которых указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира, на балансе ООО «ДИСКУС-строй» не находится. ООО «ДИСКУС-строй» не является застройщиком <адрес> в <адрес>, обязательств перед истцом в силу договора или в силу фактических правоотношений не имеет. У ответчика не имеется полномочий передавать квартиры в <адрес> в <адрес> инвесторам, подписывать акты приема-передачи квартир. В распоряжении ответчика не находятся ключи от указанных квартир и пакет документов, необходимый для их регистрации.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Дискус-Строй» пояснял, что сейчас истец является дольщиком, а не членом кооператива, право собственности может быть зарегистрировано только на основании справки, выданной ПЖСК «Просторный Квартал 3» о выплате паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, граждане начинают взыскивать денежные средства с генерального подрядчика ООО «Дискус-Строй». Денежные средства, которые истец оплатила за квартиру, ей вернули путем их перевода на депозитный счет нотариуса.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и ФИО2 был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д.6-8). Согласно условиям договора объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира <адрес> (номер строительный), расположенная в 3-й блок-секции, на 4-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся 10-этажном <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской.

Согласно пункту 1.3 после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию кооператив передает члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения членом кооператива обязательств по настоящему договору указанную квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 договора плановое окончание строительства объекта 3-й квартал 2015 года. Ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора член кооператива, согласно Положению о порядке оплаты паевых и иных платежей приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер членского взноса составляет 1 100 655 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был перечислен членский взнос по договору № на счет ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в размере 1 100 655 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № (л.д.9), подписанный обеими сторонами договора, а также председателем Правления ПЖСК «Просторный-Квартал 3». Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенному между цедентом и кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Просторный-Квартал 3» было выдано разрешение № на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-174).

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Просторный-Квартал 3» было выдано разрешение № на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-169).

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Просторный-Квартал 3» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДИСКУС-строй» и ПЖСК «Просторный-Квартал 3» с претензией, в которой просила передать ей в собственность объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. Также просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 450 руб. 90 коп. за каждый день просрочки (Л.Д.11-12).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение большинством голосов об исключении ФИО1 из членов ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и возврате ей паевого взноса в полном объеме (л.д.72-75). Данное решение внеочередного общего собрания ПЖСК «Просторный-Квартал 3» решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «ДИСКУС-строй», ПЖСК «Просторный-Квартал 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым было решено: «Взыскать ООО «Дискус-Строй» в пользу ФИО1: 400 000 рублей – неустойку за период с 01.04.2016г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по 26.10.2021г., 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 205 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Всего взыскать 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей» (л.д.24-35).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по апелляционным жалобам ответчиков было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.40-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО «ДИСКУС-строй» и ПЖСК «Просторный-Квартал 3» с требованием о передаче спорной квартиры согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникает у ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в силу членства истца в кооперативе, а не у ООО «ДИСКУС-Строй», с которым не имеется документально оформленных отношений, а также каких-либо иных. (л.д.43).

Также было установлено, что фактическим застройщиком жилого дома выступало ООО «ДИСКУС-строй», в то время как ПЖСК «Просторный-Квартал 3» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, а истец, как участник долевого строительства, участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, а потом между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые ФЗ-214 (л.д.45).

Также суд учитывает, что в указанном выше апелляционном определении установлено, что кооператив был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО «ДИСКУС-Строй» за счет привлечения денежных средств граждан, паи которых переводились ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в пользу ООО «ДИСКУС-Строй» для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома сложились именно между ООО «ДИСКУС-Строй» и гражданами, в том числе и с истцом. А также учитывает, что тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых на себя обязательств на права истца не должны влиять (л.д.45).

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истец является участником долевого строительства, между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия, но в то же время установлено, что обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникла у ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в силу членства истца в кооперативе, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положения ФЗ №214-ФЗ и законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом (правопреемник ФИО2) были исполнены в полном объеме.

Установление вступившими в законную силу судебными актами правоотношений по договору долевого участия с ООО «ДИСКУС-Строй» не препятствует удовлетворению исковых требований ФИО1

Суть притязаний ФИО1 - наконец получить и оформить в собственность квартиру <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Истец просит передать ей квартиру. Объект недвижимости – индивидуально определенная вещь. И соответственно можно требовать передать квартиру от лица, кто обладает данной вещью. В данном случае таким лицом, как по документам, так и фактически является ПЖСК «Просторный-Квартал 3». ООО «ДИСКУС-Строй» данной квартирой не обладает, по документам застройщиком не является. Оценивая представленные в дело документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к надлежащему ответчику - ПЖСК «Просторный-Квартал 3». Такой вывод суда не противоречит выводам состоявшихся судебных актов по иску ФИО1 к ООО «ДИСКУС-Строй» и ПЖСК «Просторный-Квартал 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКУС-Строй» признан фактическим застройщиком, что не отменяет обязательств ПЖСК «Просторный-Квартал 3» согласно пунктам 1.3, 3.1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру ФИО1

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ключи от квартиры и вся сопутствующая документация на спорную квартиру находится именно у ПЖСК «Просторный-Квартал 3», а не ООО «ДИСКУС-строй». Представитель ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ключи от квартиры № находятся у них, как и сама квартира.

Суд, учитывая, что:

- разрешение на строительство спорного многоквартирного дома выдавалось именно ПЖСК «Просторный-Квартал 3»,

- договор № о порядке оплаты и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключался также ПЖСК «Просторный-Квартал 3»,

- договор (пункты 1.3, 3.1.5) предусматривает обязанность ПЖСК «Просторный-Квартал 3» передать квартиру после выплаты паевого взноса

- спорный объект недвижимости находится именно у ПЖСК «Просторный-Квартал 3», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца к ПЖСК «Просторный-Квартал 3» об обязать ПЖСК «Просторный Квартал-3» передать ФИО1 жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Вышеперечисленные обстоятельства суд толкует в пользу того, что надлежащим ответчиком будет являться ПЖСК «Просторный-Квартал 3», соответственно для удовлетворения исковых требований к ООО «ДИСКУС-Строй» оснований не имеется.

Срок, равный месяцу с даты вступления решения в законную силу, суд находит достаточным для исполнения ответчиком обязанности перед истцом.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 жилое помещение – <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ПЖСК «Просторный Квартал-3» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-179/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004260-59).

По состоянию на 03.02.2023 решение не вступило в законную силу.