Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика, представителя ответчика ФИО2,
23.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аэросервис Плюс», ФИО4, ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аэросервис Плюс», ФИО4, ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что .... ФИО11 обратилась в ООО «Аэросервис Плюс» по вопросу приобретения туристического продукта. Договор о реализации туристического продукта между сторонами заключен не был. Обговаривался вопрос приобретения путевки в Арабские Эмираты, работниками ООО «Аэросервис Плюс» были представлены варианты туров, и было пояснено, что бронирование отеля происходит при предварительной 100% оплаты за отель. Полная стоимость выбранного отеля составила размер 3 500 000 руб. 13.12.2022 г. сыном ФИО12 – ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. на банковскую карту единственного участника и директора ООО «Аэросервис Плюс» ФИО4 в размере 300 000 руб. и на банковскую карту супруги ФИО4 – ФИО2 в размере 300 000 руб. Денежные средства были переведены через Сбербанк онлайн по номерам телефонов ФИО4 +№ и ФИО2 +№. На следующий день изменились обстоятельства настолько, что если бы семья П-ных могла это предвидеть, то не стала перечислять денежные средства либо обговорила иные условия заключения будущего договора туристического продукта. .... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 600 000 руб. Претензия была направлена Почтой России. .... в адрес единственного участника и директора ООО «Аэросервис Плюс» ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 600 000 руб. Претензия была направлена посредством телефонной связи через приложение WhatsApp. Ответчик на претензию не ответил. Кроме того, со стороны истца велись устные телефонные переговоры с супругой ФИО4 – ФИО2 о возврате денежных средств, которые остались без внимания. В добровольном порядке ответчик произвести возврат денежных средств отказался. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании уточненного иска просил взыскать с ответчиков ООО «Аэросервис Плюс», ФИО4, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609,59 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и представитель ответчика ООО «Аэросервис Плюс» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что .... со счета карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 было осуществлено два перевода в 12:15:25 (по московскому времени) на карту ФИО2 в сумме 300 000 руб., в 12:15:58 (по московскому времени) на карту ФИО4 в сумме 300 000 руб. (л.д. 51-53).
.... ФИО3 в адрес ООО «Аэросервис Плюс» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб.
Указанная претензия получена ООО «Аэросервис Плюс» ....
.... в адрес суда и ООО «Аэросервис Плюс» направлено исковое заявление, которое получено судом ...., а ответчиком ....
.... в ПАО «<данные изъяты>» зарегистрированы обращения: ФИО4 (№), ФИО2 (№) о возврате денежных средств, поступивших с карты ФИО3
.... денежные средства в сумме 300 000 руб. списаны с карты ФИО4 и возвращены на карту ФИО3, .... денежные средства в сумме 300 000 руб. списаны с карты ФИО2 и возвращены на карту ФИО3
Установлено, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «Аэросервис Плюс» (л.д. 16-22).
ФИО2 представляет интересы ООО «Аэросервис Плюс» по доверенности и зарегистрирована по одному адресу с директором и учредителем ООО «Аэросервис Плюс» ФИО4
Доказательств тому, что между ФИО3 и ООО «Аэросервис Плюс», ФИО4, ФИО2 имеются договорные отношения, явившиеся основанием к перечислению истцом денежных средств ФИО4 и ФИО2 стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рамках предмета доказывания на сторону истца возлагалась обязанность представить доказательства передачи денежных средств ответчикам, размер переданных денежных средств, доказать факт законности получения денежных средств возлагалось на сторону ответчиков.
Учитывая, что ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере, суд считает, что исковые требования истца о взыскания с ответчика ФИО4, ФИО2 сумм в размере по 300 000 рублей с каждого, подлежащими удовлетворению.
Однако, учитывая, что после поступления искового заявления в суд .... и проведения беседы ...., на которой представитель ответчика ООО «Аэросервис Плюс» ФИО2 присутствовала, денежные средства возвращены истцу по заявлениям ответчиков в банк, в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. с каждого ответчика суд определяет решения суда к исполнению не приводить.
В удовлетворении исковых требований в ООО «Аэросервис Плюс» суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, представленный стороной истца и ответчика, суд находит его не верным и приводит свой расчет процентов. Претензия и исковое заявление получены ответчиками ...., заявление на возврат денежных средств истцу написаны ответчиками в ПАО «Сбербанк России» .....
Задолженность каждого ответчика 300 000 руб.
Период просрочки с .... по .... (21 день)
Ставка 7,50 % годовых.
300 000 х 21 х 7,5% / 365 дней = 1 294,52 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО4, ФИО2 по 1 294,52 руб. с каждого.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенных разъяснений, факта удовлетворения ответчиками требований истца ФИО4, ФИО2 после обращения ФИО3 в суд, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 612 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 294,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания 300 000 руб. решение к исполнению не приводить.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 294,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания 300 000 руб. решение к исполнению не приводить.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме .....
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: