Дело № 2-116/2025 (2-1098/2024)

10RS0017-01-2024-001605-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Ссылаясь на данные обстоятельства, пристав просила обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество» <Номер обезличен>

Как указывает пристав, указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, задолженность по которому составляет <Номер обезличен>. На неоднократные запросы суда копии материалов сводного исполнительного производства пристав не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Требований об обращении взыскания на принадлежащий должнику жилой дом пристав не заявлял. Свою позицию относительно требований об обращении взыскания на участок, на котором расположен дом, до сведения суда, невзирая на запрос суда, не представил.

Также пристав не представил суду доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом по данным органа ГИБДД на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска.

Таким образом, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, необходима соотносимость стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание пристав, и размер задолженности по исполнительному производству.

Данные о рыночной стоимости земельного участка суду не представлены. В отсутствие таких сведений суд с учетом п. 5 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» полагает возможным использовать данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет <Номер обезличен> руб. Стоимость участка значительно превышает долг ответчика по сводному исполнительному производству, то есть является несоотносимой с размером долга.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23 января 2025 г.