Дело №2-5696/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005370-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что < Дата > она обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлениями о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по материалу № в размере 60 000,00 руб. и в размере 95 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 342,64 руб. < Дата > она обратилась в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининград, выразившихся в невыплате ей процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > её жалоба была судом удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей о взыскании процессуальных издержек. На руководителя отдела дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. < Дата > ей был получен ответ начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, которым отказано в удовлетворении заявления. < Дата > начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. вынесено постановление об отказе в выплате ей процессуальных издержек по оплате услуг представителя, которое до настоящего времени в её адрес не направлено. Таким образом, в период времени со < Дата > по < Дата > начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. не было принято законного процессуального решения, в связи с чем, процесс возмещения процессуальных издержек понесенных ею на оплату услуг представителя необоснованно и незаконно затянут, что существенно нарушило и лишило её конституционных прав как участника уголовного судопроизводства - потерпевшего и затруднило ее доступ к правосудию. До настоящего времени её право на возмещение процессуальных издержек не реализовано. Незаконность бездействия Ш. по аналогичным основаниям была установлена постановлением суда от < Дата > по непринятию процессуального решения по ее заявлению от < Дата >. Вместе с тем, руководитель отдела дознания продолжает нарушать ее права как потерпевшей. Таким образом, незаконным бездействием сотрудников ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 120000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена начальник ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО2 Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, третье лицо - начальник ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что наличие вынесенных в пользу истца постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ безусловно не свидетельствуют о причинении ей физических и нравственных страданий, которые подлежали бы компенсации.

От начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда К. поступили письменные мотивированные возражения, указав, что < Дата > ФИО1 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Данное обращение было рассмотрено юристом ОМВД России по Центральному району г. Калининграда О. и ответ направлен в адрес ФИО1 < Дата >. Ей было рекомендовано обратиться по указанному вопросу в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Калининграда. В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, выразившиеся в невынесении постановления о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей по заявлению от < Дата >. < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление о признании незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по неприятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, которое поступило в ОМВД по Центральному району г. Калининграда < Дата >, вместе с заявлением ФИО1 от < Дата >. С < Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на рассмотрении находились заявления ФИО1 о взыскании процессуальных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что с целью получения юридических услуг, между ней и ФИО2 были заключены договоры поручения от < Дата >, < Дата > на общую сумму 60000,00 руб.‚ а также заключены договора поручений от < Дата >, < Дата >, < Дата >. В соответствии с указанными договорами ФИО2 взяла на себя обязательство оказать ФИО1 помощь по вопросу подготовки и подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №. ФИО1 указывает на то, что она оплатила ФИО2 95 000,00 руб. за оказанные услуги. Данные обращения были рассмотрены за подписью начальника ОМВД и ответ направлен в адрес ФИО1 < Дата > и было разъяснено, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ, представители должны предъявить документы о своём образовании или соответствующей ученой степени, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. В представленном ФИО1 заявлении и приложении к нему отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО2 (ордер адвоката, нотариальная доверенность и т.д.), на основании которых, исполнитель представляла интересы поручителя в суде. ФИО1 и ФИО2 указанные документы в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не представили по настоящее время. Таким образом, сделать вывод о том, что договоры поручения на общую сумму 60000,00 руб. и 95000,00 руб. соответствуют нормам, установленным главой 49 ГК РФ, не представилось возможным. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства обоснованности стоимости оказанных услуг и доказательства передачи денежных средств от поручителя исполнителю. Как было установлено, ФИО2 взяла на себя обязательства по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Березовской, в удовлетворении которой было отказано. Данное решение суда первой инстанции было отменено и материалы отправлены на новое рассмотрение. Для принятия решений судам требовалось судебное заседание. Данные обстоятельства не требовали от представителя дополнительных интеллектуальных усилий. По факту рассматривалась одна и та же жалоба‚ в отношении одних и тех же обстоятельств. В связи с тем, что ФИО1 по настоящее время не предоставила документы, подтверждающие размер и обоснованность понесенных расходов, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО2 (ордер адвоката, нотариальная доверенность и т. д.), на основании которых ФИО2 представляла интересы ФИО1, вынести постановление о выплате процессуальных издержек не представилось возможным. < Дата > и < Дата > были вынесены постановления об отказе в выплате процессуальных издержек. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовные материалы, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > дознавателем < ИЗЪЯТО > УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 Постановлением дознавателя от < Дата > ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.№). Постановлением дознавателя от < Дата > дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением дознавателя от < Дата > уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

< Дата > ФИО1 обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, указав, что она, являясь потерпевшей, понесла расходы на оплату услуг представителя. < Дата > начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 дан ответ, согласно которому, потерпевшей было разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием убытков, поскольку понесенные потерпевшей расходы не являются процессуальными издержками. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > жалоба ФИО1 удовлетворена. Судом постановлено признать незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.

< Дата > ФИО1 обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по материалу № в размере 60 000,00 руб. (л.д.№).

Кроме того, в этот же день ФИО1 обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по договорам поручения от 21 октября, < Дата > и < Дата > в размере 95 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 342,64 руб., а всего в размере 95 342,64 руб. (л.д. №).

Согласно представленному в деле ответу начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда К., датированному < Дата >, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в связи с отсутствием документов об образовании и документов, подтверждающих полномочия ФИО2, на основании которых, она представляла интересы ФИО1 в суде; а также отсутствием доказательств обоснованности оказанных услуг и передачи денежных средств от поручителя исполнителю; а также в связи с несоразмерностью процессуальных издержек (л.д.№). Процессуального документа (постановления) по заявлению ФИО1 вынесено не было, что не оспорено со стороны ответчиков.

< Дата > ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининград, выразившихся в невыплате ей процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

< Дата > ФИО1 был направлен ответ начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, которым ей отказано в удовлетворении заявления (л.д.№).

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, жалоба ФИО1 удовлетворена. Судом постановлено признать незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек. На руководителя отдела дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

< Дата > начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в признании расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО2 потерпевшей ФИО1 процессуальными издержками; а также отказано в выплате расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 (л.д.№), которое до настоящего времени в адрес истца не направлено. Доказательств обратного, со стороны ответчиков, суду не представлено.

< Дата > ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. от < Дата >.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по жалобе прекращено ввиду отмены < Дата > оспариваемого постановления прокурором Центрального района г. Калининграда.

Таким образом, как следует из доводов иска, в период времени со < Дата > по < Дата > начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. не было принято законного процессуального решения по вопросу о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, что существенно нарушило и лишило истца конституционных прав участника уголовного судопроизводства - потерпевшего и затруднило доступ ФИО1 к правосудию.

Кроме того, < Дата > начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. было вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в признании расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО2 потерпевшей ФИО1 процессуальными издержками; а также отказано в выплате расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО2

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, поданная < Дата > жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Судом постановлено признать незаконным постановление начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. от < Дата > об отказе в выплате процессуальных издержек (расходов на представителя) по ходатайству потерпевшей ФИО1, обязать начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. устранить допущенные нарушения. Указанным постановлением суда установлено, что вывод, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что орган дознания не может самостоятельно принять решение о размере суммы, подлежащей выплате представителю потерпевшей ФИО1 - ФИО2, не основан на законе, поскольку решение о выплате процессуальных издержек принимается органом, завершившим производство по делу. Полномочия представителя были подтверждены доверенностью. Договоры поручения подписаны сторонами, содержали указание на передачу денежных средств и их получение, и без достаточных оснований подвергнуты начальником отдела дознания сомнению. При этом в постановлении указано на завышение стоимости услуг, оказанных представителем, чем допущено противоречие. Кроме того, не основан на законе довод о том, что вопрос о необходимости, целесообразности, соразмерности и оправданности расходов ФИО1 расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, постановление Ш. в нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

Начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, которая была возвращена судом в связи с тем, что в соответствии с нормами УПК РФ Ш. не наделена правом обжалования указанного постановления суда.

Таким образом, постановление суда от < Дата >, которым постановление начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш. от < Дата > об отказе в выплате процессуальных издержек (расходов на представителя) по ходатайству потерпевшей ФИО1 признано незаконным, вступило в законную силу и незаконным вышестоящими инстанциями не признано.

С учетом изложенного, как установлено судом вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны незаконными бездействия начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, а также признано незаконным её постановление от < Дата > об отказе в выплате процессуальных издержек. На руководителя отдела дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения, чем были нарушены процессуальные права потерпевшей ФИО1 и причинены нравственные страдания.

Все доводы ответчика, указанные в письменных возражениях являются необоснованными и являлись предметом оценки суда, выводы которого изложены в постановлении суда от < Дата >.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения ее прав, обстоятельства их нарушения ответчиками, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в 5 000,00 руб. Доказательств причинения таких нравственных и физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности во исполнение заключенного между ними договора поручения от < Дата >, в рамках которого истец понесла расходы в размере 35000,00 руб. (л.д.22).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма издержек в размере 35 000,00 руб., связанная с оплатой услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, длительный стаж работы по юридический специальности, является руководителем ООО «В.», оказывающим консультативные юридические услуги гражданам в различных отраслях права. ФИО5 является работником ООО «В.». С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая объем и характер защищаемого права, категории дела - не представляющего особой сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя до 5000,00 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с МВД России за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт серии < ИЗЪЯТО > в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего в размере 10 300,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.