Дело № 2-1406/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-002360-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2, имея прямой умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение из корыстных побуждений с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращение в свою пользу, располагая информацией значимой для совершения мошенничества, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакассия,, Многофункциональный центр Хакасии, расположенного по адресу: <адрес>, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению правом на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обманывая ее, под предлогом оформления залога квартиры, придавая своим действиям законный вид, пользуясь ее юридической безграмотностью, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил ей для подписания договор дарения указанной доли квартиры от ДАТА на свое имя. При этом она, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, легкомысленно доверяя ему., будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, подписала договор дарения указанной доли в квартире ФИО2, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано прекращение ее права собственности на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и переход права собственности на долю квартиры на имя ФИО2, в результате чего он приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной долей квартиры. ФИО2 незаконно приобрел путем обмана право собственности на жилое помещение - 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, стоимостью 616 353 рублей, принадлежащие ей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Вина ответчика доказана и установлена вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, он осужден за совершенные преступления в отношении нее по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда за ней признано право на удовлетворения гражданского иска к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени, указанные доли в квартире оформлены на ФИО2 по незаконной сделке. В квартире с разрешения следователя она проживает с двумя детьми, другого жилья не имеет, оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги за юридического собственника. Договор дарения 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2 и является недействительной (ничтожной) сделкой. Просила признать недействительным договор дарения 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДАТА; признать право собственности на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила признать недействительным договор дарения от ДАТА, указывая, что указанная в договоре дата его заключения «ДАТА» неверна, поскольку договор заключен ДАТА, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру ФИО3, поддержавшей исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не возражает против возвращения квартиры истцу, в квартиру он не вселялся, ею не пользовался и не содержал. Согласен, что договор дарения заключен фактически ДАТА, а не ДАТА. Иск не признает, поскольку не признает вину в совершении преступления.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, указывая на отсутствие заинтересованности в предмете иска, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1, 2 части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу данной нормы права под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА являлась собственником 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору дарения, дата в котором указана как ДАТА, ФИО1 подарила ФИО2 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и переход права собственности на указанную долю квартиры на имя ФИО2

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, располагая информацией, значимой для совершения мошенничества, а именно о том, что ФИО1, являющейся юридически неграмотной, для приобретения права собственности на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, предложил последней обратиться к нему за получением займа, который он обязался предоставить при условии предоставления ФИО1 приобретаемой ею доли в квартире в качестве обеспечения займа. В указанный период времени ФИО1, являясь юридически неграмотной, находясь в затруднительном материальном положении, нуждаясь в получении денежных средств, зная со слов ФИО2 о том, что последний оказывает услуги жителям <адрес> Республики Хакасия по займу денежных средств, обратилась к последнему с просьбой о предоставлении ей займа в сумме 60 000 рублей, необходимых ей для окончательного расчета за приобретаемые ею 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 530 000 рублей.

ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, оказывая услуги жителям <адрес> Республики Хакасия по займу денежных средств, на просьбу ФИО1 согласился, пообещав предоставить займ в сумме 60 000 рублей, при условии ежемесячной оплаты 10 % от основной суммы займа до полного погашения долговых обязательств и оформления приобретаемой доли в квартире на его имя путем составления договора дарения, под предлогом оформления залога квартиры. ФИО1 на указанное предложение согласилась.

ДАТА ФИО2 продолжая свои преступные действия, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных действий, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1, полагавшей, что эти денежные средства получены ею от ФИО2 в качестве займа.

После чего ДАТА ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений по завладению правом на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обманывая ее, под предлогом оформления залога квартиры, придавая своим действиям законный вид, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил последней для подписания договор дарения указанной доли квартиры от ДАТА на свое имя. При этом ФИО1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, легкомысленно доверяя ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, подписала договор дарения указанной доли в квартире ФИО2

Согласно договору дарения, заключенному ДАТА между ФИО1 и ФИО2, ДАТА, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано прекращение права собственности на имя ФИО1 на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и переход права собственности на указанную долю квартиры на имя ФИО2

В результате указанных действий, с момента регистрации права собственности на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, то есть с ДАТА, ФИО2 приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной долей квартиры.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел путем обмана право собственности на жилое помещение - 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 616 353 рубля, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в данной части оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статье 167 ГК РФ, в силу пункта 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 преступления, направленного на противоправное завладение имуществом истца, договор дарения от ДАТА является недействительным.

При этом в судебном заседании на основании объяснений ответчика ФИО2, объяснений истца ФИО1, приведенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, даты заключения ФИО1 договора купли-продажи долей ДАТА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА установлено, что фактически договор дарения был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДАТА.

В связи с признанием судом договора дарения доли в указанной выше квартире, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, недействительным, суд, с учетом изложенного выше, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи № от ДАТА о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДАТА, а также о признании истца собственником 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как последствия недействительности сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, учитывая при этом, что ФИО1 фактически не передавала ФИО2 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, проживала в квартире, оплачивая расходы на ее содержание, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, цена которого 616 353 руб., истец ФИО1, являющаяся потерпевшей от преступных действий ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иск ФИО1 удовлетворен судом, поэтому с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9963,53 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДАТА, недействительным.

Признать запись № от ДАТА о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № №, от ДАТА недействительной.

Признать ФИО1 собственником 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9963,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.