Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что он является единоличным собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он передал в пользование своему отцу – ответчику ФИО3 В < Дата > года ему стало известно, что собственником автомобиля стала супруга отца, а он (истец) якобы подарил данный автомобиль ответчику. В действительности договор дарения автомобиля с ФИО3 он не заключал, имеющийся в МРЭО ГИБДД договор дарения не подписывал. Названная сделка, совершенная без его участия, в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ является недействительной. С учетом изложенного он просил суд признать недействительным договор дарения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный < Дата > между ним и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право собственности ответчика на данное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил, указав, что < Дата > между ответчиками ФИО6 и его супругой ФИО1 был заключен договор дарения принадлежащей ему (ФИО2) автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. Поскольку сделку по отчуждению своего транспортного средства в пользу ФИО3 он не совершал, то и сделка между ответчиками в силу ст. 160 ГК РФ также является недействительной. В этой связи он просит признать недействительным договор дарения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный < Дата > между ним и ФИО3, признать недействительным договор дарения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный < Дата > ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право собственности ФИО1 на данное транспортное средство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль ФИО2 передал в пользование ФИО3, в связи с чем последний самостоятельно нёс расходы по обслуживанию транспортного средства, страхованию по договору ОСАГО. Ключи и документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) также находились у ответчика. < Дата > года транспортный налог истец оплачивал сам. Договор дарения от < Дата > истец не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В день подписания договора он находился за пределами Российской Федерации. В органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на ФИО3 истец также не обращался, поручений об этом никому не давал. О совершении оспариваемых сделок узнал в < Дата > года от участкового уполномоченного, предъявившего ему претензию по поводу удержания ПТС автомобиля. В настоящее время следственным отделом ОМВД России по Центральному району г. Калининграду проводится доследственная проверка по факту противоправных действий с принадлежащей ему автомашиной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль «Ауди А6» он приобрел в < Дата > году на собственные средства. Будучи в тот момент времени индивидуальным предпринимателем, участвуя в судебных спорах с налоговыми органами и опасаясь по этой причине возможного ареста автомобиля, он договорился со своим сыном ФИО2 о том, что собственником автомобиля формально будет указан сын, который впоследствии переоформит автомобиль на его имя. В тот же день между ними в устной форме был заключен договор дарения автомобиля, согласно которому сын подарил ему спорный автомобиль. Следуя этому договору, истец не нёс расходы по содержанию этого транспортного средства, не оплачивал на него налоги, не пользовался им. < Дата > истец лично прекратил в органах ГИБДД свою регистрацию на автомобиль, а он (ответчик) подал заявление о регистрации автомобиля на его имя. Сведениями об отчуждении автомобиля ФИО7 обладал с < Дата > года, когда он получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога на автомашину «Ауди А6» лишь за 8 месяцев < Дата >. После получения налогового уведомления истец согласился со сделкой, не обжаловал изменение регистрационных данных на транспортное средство и не оспаривал договор дарения от < Дата > в суде. Поскольку ФИО7 был осведомлен о совершении договора дарения, срок исковой давности обращения в суд им пропущен.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из ПТС и справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN: №; в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет, учтен за ним как за собственником транспортного средства.

< Дата > МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с изменением собственника автомобиля зарегистрировало транспортное средство за ответчиком ФИО6

Основанием для совершения данного регистрационного действия послужил договор дарения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный < Дата > между истцом и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от < Дата >.

< Дата > МРЭО ГИБДД в связи с изменением собственника автомобиля зарегистрировало транспортное средство за ответчицей ФИО8 (супругой ответчика ФИО3).

Основанием для совершения данного регистрационного действия послужил договор дарения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный < Дата > между ФИО3 и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства от < Дата >.

Как видно из актуальной справки МРЭО ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ФИО1

< Дата > ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

В тот же день он обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о совершении ФИО3 противоправных действий с автомобилем «Ауди».

Как видно из материала доследственной проверки (№ от < Дата >) в период с < Дата > года по настоящее время в ОМВД по Центральному району г. Калининграда проводится доследственная проверка по данному заявлению.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), вынесенное < Дата >, было отменено.

Дознавателем была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос, ФИО2 или другим лицом подписи от его имени в договоре дарения автомобиля от < Дата > и в акте приема-передачи автомобиля от < Дата >.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ЭКО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, подписи от имени ФИО7 в договоре дарения автомобиля Ауди А6», государственный регистрационный знак № VIN № от < Дата > и в акте приема-передачи этого автомобиля от < Дата > выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что сделка дарения автомобиля с ФИО3 им в действительности не совершалась, договор от < Дата > им не подписывался и не предъявлялся в МРЭО ГИБДД для последующей регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника на ФИО3

Указанные доводы истца подтверждаются тем, что < Дата >, то есть в день подписания договора дарения и обращения в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационного действия в отношении автомобиля ФИО7 находился за пределами Калининградской области, о чем свидетельствуют отметки в его загранпаспорте №.

Данное обстоятельство опровергает объяснения ответчика ФИО7 о том, что истец лично подписал оспариваемый договор дарения и вместе с ним предъявил этот документ в МРЭО ГИБДД.

Указанное выше заключение почерковедческой экспертизы суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное им заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования оригиналов документов, их сопоставления со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка ФИО2

Ссылки ответчика на схожесть подписи истца в договоре дарения автомобиля и в его гражданском паспорте несостоятельны, поскольку для производства экспертизы эксперту были представлены не только экспериментальные и условно-свободные образцы подписи истца, но и многочисленные свободные образцы его подписи, исполненные на документах, датированных < Дата > гг.

Таким образом, объяснения истца подтверждаются совокупностью указанных выше согласующихся между собой доказательств, которые являются достоверными и достаточными, не вызывающими у суда сомнений.

Сам по себе факт принятия сотрудником МРЭО ГИБДД документов для прекращения регистрации автомобиля за ФИО7 не опровергает достоверность перечисленных выше доказательств.

Суд учитывает, что для совершения регистрационного действия в связи со сменой собственника транспортного средства участие прежнего собственника (в данном случае ФИО2) не требовалось. При этом в распоряжении ответчика находилось само транспортное средство, а также необходимые документы: свидетельство о регистрации, ПТС, договор дарения.

Утверждение ответчика о приобретении им автомобиля Ауди А6» на собственные средства, о формальной и временной регистрации автомобиля за ФИО2 суд оценивает критически, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы ФИО3 о заключении между ним и ФИО2 в < Дата > году устного договора дарения Ауди А6», на основании которого спорный автомобиль перешел в его собственность, являются необоснованными.

Заключение подобного договора истец отвергает.

Из правоустанавливающего документа (ПТС на автомобиль) совершение такой сделки не следует.

Передача же истцом спорного автомобиля в пользование ФИО3 сама по себе не свидетельствует о получении им транспортного средства в дар.

Не указывает на получение ФИО3 автомобиля в собственность и оплата им текущих расходов на содержание транспортного средства, оформление полисов ОСАГО и т.п., поскольку эти расходы он нёс в связи с фактическим пользованием транспортным средством.

К тому же ответчик не отрицал, что с < Дата > год транспортный налог на автомобиль Ауди А6» (государственный регистрационный знак №) уплачивал не он, а истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не заключал с ФИО3 ни устный договор дарения автомобиля Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN № в < Дата > году, ни письменный договор дарения этого автомобиля от < Дата >, не подписывал оспариваемый договор дарения и акт приема – передачи от < Дата >, не предъявлял данный договор в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля за ответчиком ФИО3

В соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 17 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности.

Совершение оспариваемой сделки подтверждено в органах ГИБДД договором дарения от < Дата >.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что истец не заключал с ФИО3 договор дарения автомобиля от < Дата >, данная сделка является недействительной, не порождающей для сторон и других лиц юридических последствий.

Требование ФИО2 о признании также недействительным договора дарения автомобиля от < Дата > между ФИО3 и ФИО1 основано на признании недействительной сделки от < Дата >.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу того, что сделка дарения автомобиля от < Дата > является недействительной и не порождающей для ФИО3 юридических последствий, у него не имелось законных оснований для приобретения спорного автомобиял в собственность и для совершения с ним в последующем каких-либо сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения от < Дата > был заключён ФИО3, не имеющим права собственности на данный автомобиль, следовательно, он заключен им в нарушение действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ этот договор также является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными названных договоров (сделок) являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой закона при применении последствий недействительности сделок спорная квартира подлежит возвращению в собственность ФИО2 путем признания за ним права собственности на это имущество.

Одновременно настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и ФИО1 на автомобиль Ауди А6», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности несостоятельны.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО2 не заключал оспариваемый договор дарения от < Дата >, поэтому он не является стороной данной сделки. Следовательно, течение срока исковой давности началось для него со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Истец настаивает на том, что о наличии договора дарения от < Дата > ему стало известно < Дата > от сотрудника полиции, который потребовал от него объяснений по поводу удержания документов на автомобиль; указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что ФИО10 не мог не знать о выбытии спорного автомобиля из его собственности, поскольку это следовало из налогового уведомления об уплате налогов за < Дата > год, суд оценивает критически.

Налоговое уведомление № о начислении ФИО2 налога на автомобиль за 8 месяцев < Дата > года было сформировано лишь < Дата > и получено истцом после указанной даты.

С учетом даты получения указанных сведений (не ранее < Дата >) от налогового органа и даты обращения в суд (< Дата >) срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 также не пропущен.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля «Ауди», < Дата > года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный < Дата > между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения автомобиля «Ауди», < Дата > года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный < Дата > между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности ФИО1 на автомобиль «Ауди», < Дата > года выпуска, VIN №, госномер №, признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья