КОПИЯ
Дело №2-1678/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-114145-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Рио гос.рег.знак № и нарушившего ПДД РФ, ее автомобилю Хонда Цивик гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.
Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 127,32 руб., стоимость досудебного исследования составила 10 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 335 127,32 руб., а также судебные расходв на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг 28 000 руб., и по оплате государственной пошлины ы размере 11 128 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию с деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке по известному месту регистрации.
Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и Хонда Цивик гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8
Виновным в совершении ДЬП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
Согласно ответу отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» автомобиль Киа Рио гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит иному лицу.
При составлении документов о ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у ФИО3 страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» №.
Между тем, из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что договор страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 отсутствует, согласно информации сайта Начиональной страховой Информационной системы АО «НСИС» ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Как указано ФИО3 в объяснениях, данных инспектору ДПС, он работает в ИП ФИО4 таксопарк «Сиренити».
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» усматривается, что автомобиль г.р.з.№ зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса – таксопарка Сиренити-АВ, ИНН таксопарка №.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о видах деятельности, связанных с предоставлением услуг такси, или перевозок, в ЕГРИП не содержится.
ФИО4 о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял, документов передачи транспортного средства ФИО3 на каком-либо основании (трудовые отношения, передача в аренду и пр.) в материалы дела не представлено.
Не установив факт противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника, а также передачи транспортного средства ФИО3 в установленном законом порядке, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО4 в полном объеме.
Кроме того, в случае наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3, работодатель не лишен возможности обратиться к работнику за возмещением убытков, возникших в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 127,32 руб.
Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения иска, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Стоимость расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ суд счел разумными.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 335 127,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии э того решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые нс были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: 22 июля 2025 года
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: