Дело № 2-437/2023

55RS0005-01-2022-006191-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 мая 2023 года

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», а транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», выбрав форму страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Nissan Almera гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием ремонта ТС на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договор со СТОА.

ООО «Автоэкпертиза» по инициативе истца подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 181 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта и выплаты законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 600 руб. по Единой методике с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 33 234 руб.

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом не осуществило ремонт ТС, полагает что страховая выплата должна быть произведена по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по <данные изъяты> без учета износа и страховым возмещением по Единой методике с учетом износа.

С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 72 719,38 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 088 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 357 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. (л.д. 178-179).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Истец изначально просил о восстановительном ремонте, а страховщик незаконно заменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем полагает, что САО «Ресо-гарантия» должно осуществить выплату по Единой методике без учета износа. Истец не заявляет о взыскании убытков, а только просит осуществить взыскание разницы между страховым возмещением по Единой методике без износа и с износом. Не оспаривал, что после ДТП истцом был восстановлен автомобиль, однако стоимость фактически проведенного ремонта не известна, доказательств тому не могут представить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 106-110), а также пояснениях на заключение судебного эксперта. Дополнительно пояснил, что исходя из представленных <данные изъяты> сведений видно, что автомобиль был восстановлен, сведений о стоимости фактически произведенных затратах на восстановительный ремонт истцом не представлено, выплаченных страховщиком денежных средств было достаточным для проведения восстановительного ремонта. Судебный эксперт пришел к выводу, что из всего массива полученных повреждений не были устранены лишь повреждения фартука грязезащитного левого крыла (брызговик задний левый) и повреждения колесного диска заднего левого. Согласно досудебного заключения ООО «Автоэкспертиза» стоимость устранения повреждений фартука грязезащитного составляет 692,69 руб., стоимость устранения повреждений колесного дика – 1 380 руб. Судебным экспертом определена стоимость фактически проведенного ремонта 78 500 руб. (при использовании при ремонте задней левой двери как б/у) и 103 800 руб. (при использовании при ремонте задней левой двери как новой детали), таким образом, страховщиком даже с учетом невосстановленных деталей произведена выплата в размере достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 117-118).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5 (л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по Единой методике без учета износа составляет 117 319,38 руб., с учетом износа 114 600 руб. (л.д.120-132).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило о невозможности в организации ремонта на СТОА по причине отсутствия договора со СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта ТС на <данные изъяты> (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику претензию с требованием организации ремонта ТС на <данные изъяты> и выплатить неустойку (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на проведение восстановительного ремонта на <данные изъяты> (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о необходимости организовать и произвести ремонт ТС и выплатить неустойку, а в случае невозможности произвести выплату убытков в размере 181 200 руб. ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 181 200 руб., с учетом износа – 110 700 руб. и возместить стоимость экспертизы (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.159).

Страховщиком дан ответ, согласно которому требования не могут быть удовлетворены, поскольку произведенная страховая выплате в размере 114 600 руб. больше установленной стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЭкспертиза» (л.д.143-144).

В удовлетворении требований, направленных ФИО1 в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.158).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 234 руб. (л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 33 234 руб. (л.д.165).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта <данные изъяты> Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличии от общего правила стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в отсутствии договорных отношений с СТОА у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей <данные изъяты> Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумму 114 600 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Истец после получения страхового возмещения и восстановления автомобиля обратился в суд с настоящим исков указывая на незаконность изменения страховщиком формы страхового возмещения, просил взыскать страховой возмещение по Единой методике без износа, при этом доказательств фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт не представил, несмотря на разъяснение судом бремени по доказыванию.

Ответчик с целью установления стоимости фактически произведённого восстановительного ремонта ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненной ООО «Автомир-эксперт» установлены следующие повреждения:

- дверь задняя левая – наличие следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины с образованием заломов материала, расположенных в задней нижней части двери в месте соединения наружной панели и каркаса двери;

- молдинг передней левой двери – наличие повреждений локально расположенных в задней части и характеризуется наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета;

- молдинг задней левой двери – повреждение характеризуется наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета, нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала крепления;

- ручка наружная задней левой двери - наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета, наличие пореза материала в передней части ручки, разрыв материала уплотнителя ручки;

- фартук грязезащитный заднего левого крыла – наличие разрыва материала в верхней части с левой стороны;

-крышка люка наливной горловины – наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета;

- крыло заднее левое – наличие остаточной деформации в виде вмятин, заломов и складок материала, площадь составляет около <данные изъяты>% наружной поверхности крыла;

- диск заднего левого колеса – наличие среза слоев лакокрасочного покрытия, расположенных на наружной поверхности диска;

- задний бампер – расположено в боковой части бампера с левой стороны и характеризуется наличием пореза с «минусом» материала.

Из заключения следует, что автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен частично. Повреждения фартука и повреждения диска устранено не было.

Стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (при условии использования при ремонте задней левой двери, как детали бывшей употреблении) могла составить 78 500 руб., при условии использования при ремонте задней левой двери новой или оригинальной – 103 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца не представлено доказательств стоимости произведенного восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость устранения повреждений фартука грязезащитного составляет 692,69 руб. (508,68 детали+184 снятие/установка), стоимость устранения повреждений колесного дика – 1 380 руб. (920 ремонт+276монтаж/балансировка+184снятие/установка), итого на общую сумму 2 072,69 руб.

Таким образом, с учетом стоимости ремонта невосстановленных элементов, страховщиком в любом случае выплачено страховое возмещение в размере достаточном для восстановительного ремонта (103 800 руб. + 2 072,69 руб., а страховщиком выплачено 114 600 руб.

Из материалов дела не следует, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов равен или выше суммы, определенной по результатам экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.