Решение по делу № 2-3911/2024 от 19.05.2025

Дело № 2-4660/2025

39RS0010-01-2024-003957-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.,

при секретаре Грязновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО Специализированному застройщику «Раушен Хотел Ресорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 12 октября 2021 года между ним и Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» (далее – АО Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт», Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №5.30-1004, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – нежилое помещение/апартамент, с номером объекта строительства №5.30, проектной площадью 108,98 кв.м., расположенный на 4-ом этаже корпуса №4 по строительному адресу: <адрес >, земельный участок с КН№.Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 августа 2023 года.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, апартамент истцу до настоящего времени не передан.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 2 730 399, 53 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уведомление о готовности к сдаче объекта застройщик не направлял. Поскольку объект недвижимости приобретался для семейных нужд, то к отношениям могут применяться положения о защите прав потребителей. Предпринимательская деятельность истца ответчиком не доказана. Использование апартаментов для семейных нужд не запрещено. При этом иного назначения земельные участки для строительства на побережье отсутствуют. Полагал размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, исходя из срока неисполнения обязательства и стоимости объекта.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, пояснила, что действительно, существует просрочка исполнения обязательств. Кроме того, несмотря на ограничение штрафа размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер заявленной к взысканию неустойки всё равно чрезмерно высок, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании штрафа просила отказать, поскольку претензия направлена в период действия моратория, и срок ее добровольного исполнения также приходился в период моратория, когда штрафные санкции не начисляются. Нарушение срока обусловлено по независящим от застройщика обстоятельствам, подробно изложенным в отзыве на иск. В соответствии с положениями Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326, просили применить процент начисления неустойки не выше 7,5%, не начислять неустойку в период с 22 марта 2024 года. Также указала, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с недоказанностью факта нравственных страданий. Подчеркнула, что объект ДДУ в настоящее время введен в эксплуатацию.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года (Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в период начисление неустойки не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Настоящее постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Этим же постановлением установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки исчисляется не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (7,5%).

В соответствии с Постановлением Правительства от 26 декабря 2024 года № 1916 внесены изменении в Постановление Правительства № 326 в части периода начисления неустойки, то есть неустойка также не начисляется за период с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2021 года между ФИО3 и АО Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» был заключен договор долевого участия в строительстве №5.30-1004, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – нежилое помещение/апартамент, с номером объекта строительства №5.30, проектной площадью 108,98 кв.м., расположенный на 4-ом этаже корпуса № по строительному адресу: <адрес >, земельный участок с КН:№.Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 августа 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 26 900 488 рубля.

Согласно п. 2.6 договора долевого участия в строительстве, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее 31 августа 2023 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Обязательство по оплате цены договора были исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем до настоящего времени апартаменты участнику долевого строительства не передан. Отсутствует исполнение обязательств застройщиком и на день вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу переданы не был, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта, влекущее начисление неустойки за заявленный период с 01 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, с учетом вступления в силу постановления № 326.

При этом истец в соответствии с представленным расчетом указывает период неустойки с 01 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года, тогда как верным следует считать период, заканчивающийся 21 марта 2024 года, поскольку именно с 22 марта 2024 года не начисляется неустойка в соответствии с Постановлением Правительства от 26 декабря 2024 года № 1916.

Размер неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 2 548 372,9 руб. (26 900 488 руб. х 7,5%/300 х 203 дня х 2).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, представленные в подтверждение этому доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 900 000 руб., что в полной мере отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 700 000 рублей, такое снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права участника долевого строительства на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. специальной нормой по отношению к возникшим правоотношениям сторон, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору в виде компенсации морального вреда.

Так, согласно данной статье моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, тех обстоятельств, что законные ожидания в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство апартамента не были оправданы ответчиком, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ изложена в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1 статьи 10).

Суждения ответчика о необходимости взыскания штрафа в размере, определенном ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, являются верными.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 рублей (900 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 5%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Доводы истца о необходимости исчисления штрафа исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку на дату вынесения судебного решения порядок исчисления штрафа при удовлетворении требований, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, регулируется специальной нормой федерального закона, с принятием которой положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям не применимы.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об уплате неустойки, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в октябре 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм.

При этом вопреки доводам ответчика доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного объекта недвижимости не для личного пользования, а с целью предпринимательской деятельности, не представлено.

В соответствии с презумпцией, провозглашенной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из данной презумпции следует, что добросовестность и разумность истца, ссылающегося на приобретение апартамента для личных, семейных нужд, предполагается в силу закона.

Вопреки позиции ответчика, характер спорного объекта (апартаменты) не предполагает его использование исключительно в целях предпринимательской деятельности. Общеизвестно, что помещения в непосредственной близости к морю используются для пребывания граждан с целью отдыха, и ответчиком не опровергнут довод истца о том, что спорные апартаменты им приобретены для проведения своего досуга и досуга своей семьи. Запрет использования апартаментов для таких целей никаким нормативным правовым актом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 26 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с АО Специализированному застройщику «Раушен Хотел Ресорт» (ИНН <***>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 455 000 руб., а всего в размере 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО Специализированному застройщику «Раушен Хотел Ресорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья