Судья Клименко И.Г. Дело № 33-593/2023
2-2583/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003078-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием прокурора Белковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании бывшего члена семьи, утратившей право пользования жилым помещением в доме № 22б по ул. Самшитовой, Хостинского района, в г. Сочи, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Мотивировав свои требования тем, что он являясь единоличным собственником жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м, расположенного по адресу: г............ проживает и зарегистрирован в данном домовладении с августа 2017 года с бывшей супругой, ФИО2, брак с которой прекращен 16 декабря 2021 года. Ответчица – бывший член семьи истца, ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, создает обстановку, от которой ухудшается состояние здоровья заявителя. По состоянию здоровья он нуждается в уходе, но проживание в доме ответчицы создает препятствия для проживания в доме человека, который осуществлял бы уход за истцом, в доме всего две маленькие жилые комнаты. Ответчица имеет право на жилую площадь в расположенном рядом домовладении № ............
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2023 года ппроизводство по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении было приостановлено до вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года изменено в части выделения, признания и государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, права собственности Турьянской Надежны Александровны на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........ признав за Турьянской Надежной Александровной право собственности на 1/5 долю, а также изменено в части выделения, признания и государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: ............ кадастровый номер ........, признав за ФИО3 право собственности на 4/5 доли, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора полагавшей отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявлений, судебная коллегия отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что стороны с 05 декабря 2014 года состояли в браке, который на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 11 августа 2021 года расторгнут.
Согласно выписки из ЕГРН от 03 февраля2021 года собственником жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., расположеного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый номер ........ является ФИО3
Суд первой инстанции установив, что ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и она утрачивает право пользования им в силу прекращения семейных отношений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года изменено в части долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поскольку на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчик имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, то расторжение брака в данном случае не влечет для него прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом при том, что законный режим имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не изменялся, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.
Доводы истца о том, что после прекращения брака право пользования жилым помещением за бывшим супругом не сохраняется не состоятельны, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий: Назаренко О.Н.
Судьи: Жданова О.И.
Калашников Ю.В.