72RS0019-01-2025-003659-39

2-2934/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А.Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Правопреемник Банка ВТБ - ООО "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита №625/16150002531 от 24.02.2012, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 183 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в связи с чем, у ответчика начала образовалась задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № №7789 от 27 октября 2016 г. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 16 от 1 июня 2018 г. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 30.12.2013 г. по дату уступки прав требования истцу - по 01.06.2018 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 155 221,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 656,65 рубелей, всего: 160 878,24 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита 625/16150002531 от 24.02.2012 в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере - 183 000 рублей, срок до 24.02.2017 (л.д.17).

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № №7789 от 27 октября 2016 г.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 16 от 1 июня 2018 г.

Согласно расчету долга, он сформирован на 27.10.2016 год (л.д.15).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитору должно было быть известно о нарушении прав с 2017 года (дата окончания срока платежей по кредиту) или с 2016 года (с даты образования долга/дата первой уступки).

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд в 2025 году, т.е. с 2017 и 2016 года прошло более 3 лет, следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска истек.

Судебный приказ вынесен 22.06.2020 и отменен 30.03.2021 года.

Таким образом, даже с учетом прерывания срока на время действия судебного приказа, оснований для взыскания задолженности по кредиту не имеется в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А.Финансы" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №625/16150002531 от 24.02.2012 (ВТБ), возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 10.12.2025 года.