Дело №2-1153/2025
УИД 12RS0003-02-2025-000087-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Гамалей А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 151 935,09 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 руб.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> признан совместным обязательством истца и ответчика долг по договору целевого займа от <дата>, заключенному ФИО1 с ЗАО «БУМ ТЕХНО» и переуступленному ООО «ЛС-Групп». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <номер> доли платежей по указанному договору за период со <дата> по <дата> в размере 211 718,59 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 197 035,89 руб., составляющие половину уплаченных им сумм по договору займа за период с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> истец также продолжал оплачивать задолженность по договору. В общей сложности им уплачено 303 870,18 руб., <номер> долю от которых он просит взыскать с ответчика.
Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что исходя из условий договора займа, предоставленная по нему сумма денежных средств должна была быть возвращена в срок до <дата>. <дата> сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему, по которому срок возврата займа установлен до <дата> согласно графику. Ответчик считает сомнительными представленные истцом сведения об удержаниях из заработной платы в период после истечения срока действия договора займа, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии достаточных достоверных доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Также в отзыве указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация разницы стоимости переданного имущества в размере 1 337 500 руб. Однако до настоящего времени решение суда им не исполнено.
В дополнении к отзыву представитель ответчика ссылается также на наличие исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего совместного ребенка. Однако выплаты с марта по декабрь 2021 года не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Помимо этого указывается на обстоятельства прекращения деятельности ЗАО «БУМ ТЕХНО» в 2017 году, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ФИО1 по договору займа не могла быть уступлена ООО «ЛС-Групп» в 2019 году, следовательно, у последнего не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду также не сообщил. В дополнении к отзыву просил отложить судебное заседание до получения ответа на запрос о доходах ФИО1 и сведений по исполнительному производству <номер>-ИП о взыскании алиментов.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду наличия в материалах дела как сведений о доходах истца, представленных ООО «ЛС-Групп», так и сведений, представленных УФССП России по Республике Марий Эл по указанному исполнительному производству.
При этом иных причин неявки, а также оснований для отложения судебного разбирательства, представителем ответчика не указано, ранее он присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <номер>, <номер>, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов на содержание несовершенного ребенка. Признана совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 квартира с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Определены доли ФИО5 и ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества по <номер> доле каждому. Указанная квартира передана в собственность ФИО1 В пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в разнице стоимости переданного имущества в размере 1 337 500 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО6, в размере <номер> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., государственная пошлина в размере 15 187,50 руб.
Также удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о разделе долга, взыскании денежных средств. Признан общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5 (по <номер> доле) долг по договору целевого займа от <дата> <номер>, заключённому между ЗАО «БУМ Техно» и ФИО1, право требования по которому переуступлено ООО «ЛС-Групп» по соглашению по уступке права от <дата>, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 211 718,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124руб.
Решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 и Гамалей А.И. состояли в браке с <дата> года по <дата>.
В период брака <дата> между ФИО1 и ЗАО «БУМ ТЕХНО» заключен договор займа <номер>, по которому ФИО1 предоставлен целевой беспроцентный заем в размере 2 100 000 рублей на приобретение жилья. На основании договора купли-продажи от <дата> приобретена квартира с кадастровым номером <номер>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 <дата>.
<дата> ЗАО «БУМ ТЕХНО» на основании соглашения об уступке переуступило ООО «ЛС-Групп» право (требование) по договору займа от <дата> <номер>, заключенному с ФИО1 По состоянию на <дата> остаток задолженности составлял 978 319,87 руб. В силу договора ипотеки от <дата>, ООО «ЛС-Групп» является залогодержателем указанной квартиры. Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от <дата> <номер>.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными – по <номер> доле. Долг ФИО1 признан совместным долгом супругов, с ФИО2 взыскана <номер> доля денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору займа за период со <дата> по <дата> в размере 211 718,59 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление о подложности дополнительного соглашения к договору займа и соглашения об уступке долга от <дата>, поскольку факт их заключения установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, принятым по иску ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 197 035,89 руб., составляющая <номер> часть от суммы, удержанной из заработной платы ФИО1 в счёт оплаты задолженности по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, из материалов гражданских дел и вынесенных по ним решений следует, что за весь период со <дата> по <дата> ФИО1 по договору займа уплачено 817 508,97 руб.
Согласно справке, представленной по запросу суда ООО «ЛС-Групп», за период с <дата> по <дата> из заработной платы истца удержано 543 000 руб., остаток задолженности на дату уступки права требования – <дата> составил 1 156 764 руб. В период с <дата> по <дата> сумма удержаний составила 961 386,10 руб. Остаток кредитных обязательств составляет 195 377,90 руб.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что графиком погашения займа, являющимся приложением к договору займа от <дата> <номер>, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 25 00 руб., дополнительным соглашением к договору займа сумма платежа изменена на 20 000 руб. в месяц, в связи с чем полагал, что до <дата> заем должен был быть погашен в полном объёме.
Как усматривается из расчётных листков, представленных по запросу суда ООО «ЛС-Групп», удержания в счёт погашения задолженности по договору займа производятся не ежемесячно, сумма удержаний не соответствует графику, установленному дополнительным соглашением к договору займа.
В связи с изложенным суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что на момент <дата> задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объёме.
В настоящее время Гамалей А.И. обратился к ФИО2 с иском о взыскании в порядке регресса <номер> доли денежных средств, уплаченных им по договору займа от <дата> <номер>, за период с <дата> по <дата>.
Согласно справке, представленной по запросу суда ООО «ЛС-Групп» за указанный период с ФИО1 в счёт погашения кредитных обязательств удержаны денежные средства в размере 303 870,18 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Заявленная истцом сумма по указанному договору займа выплачена им после прекращения брака, следовательно, <номер> доля выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма за период с <дата> по <дата> в размере 151 935,09 руб. из расчета: 303 870,18 руб. / 2.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2, в то время, когда сам имеет задолженность перед ней в виде оплаты взысканной решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> компенсации стоимости переданного имущества в размере 1 337 500 руб. а также задолженности по оплате алиментов.
УФССП России по Республике Марий Эл по запросу суда представлены сведения по исполнительному производству <номер>-ИП о взыскании компенсации, согласно которым в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности составляет 141 196,17 руб. Наличие удержаний из заработной платы по исполнительному документу подтверждается также расчётными листками, представленными ООО «ЛС-Групп».
Как следует из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП о взыскании алиментов, оно окончено <дата> на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Таким образом, удержания по исполнительному документу о взыскании алиментов производились работодателем ФИО1
Между тем, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер>, принятым по иску ФИО1, он освобожден от уплаты алиментов, взысканных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> на содержание несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО5 Место жительства несовершеннолетнего ФИО6 определено с отцом ФИО1
Помимо этого, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со <дата> и до совершеннолетия ребёнка.
В связи с изложенными обстоятельствами вышеуказанные доводы представителя ответчика суд признаёт несостоятельными.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных издержек, суд полагает, что заявленный в иске размер расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558 руб., уплаченной по чеку от <дата> (<номер>).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер>) денежные средства в порядке регресса в сумме 151 935,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 5558 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Шалагина
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года