Решение по делу № 2А-3747/2024 от 11.04.2025 - об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности по устранению нарушения прав.

Принято в окончательной форме 11.04.2025

Дело № 2а-549/2025 (2а-3747/2024)

УИД 76RS0024-01-2024-004924-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,

с участием

представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату Царицынского района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, ФКУ «Военный комиссариат Ярославкой области», об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату Царицынского района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу, возложении обязанности устранить нарушения прав административного ответчика путем аннулирования всех решений и прекращения действий по призыву на военную службу за прекращением полномочий указанных административных ответчиков после снятия с воинского учета в г. Москве.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Призывная комиссия Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, ФКУ «Военный комиссариат Ярославкой области».

В обоснование административного искового заявления указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского, Корасноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля согласно фактическому проживанию по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил электронную повестку на Мос.ру о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен явиться на сборный пункт Военного комиссариата г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы. Поскольку на момент принятия в отношении административного истца решения о призыве на военную службу ФИО2 состоял на учете в Военном комиссариате Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, то действия административных ответчиков по призыву на военную службу являются незаконными, все решения подлежат отмене.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовала представитель административного истца по доверенности ФИО6, которая доводы административного иска поддержала, указала, что обжалуется в настоящем деле только призыв по г. Москве, действия Военного комиссариата Ярославской области не оспариваются.

Представитель Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, Военного комиссариата Ярославской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, указала, что из личного дела не следует, что в отношении ФИО2 в период осенней призывной кампании 2024 года выносилось решение о призыве его на военную службу, сведения о прохождении медицинского освидетельствования также отсутствуют. Повестка была направлена в электронном виде, возможно ошибочно, так как система направления электронных повесток еще не налажена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по доводам административного иска не представили, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, Военного комиссариата Ярославской области по доверенностям ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

По смыслу ст. ст. 62, 218 и 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие решения, действия (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, или возможность их нарушения, либо возникновение реальной угрозы их нарушения. При этом бремя доказывания последнего условия лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, а именно копии личного дела призывника (в судебном заседании обозревался оригинал личного дела призывника ФИО2) с 20.01.2022 ФИО1 состоял на воинском учете в Военном комиссариате Царицынского района г. Москвы, с 11.09.2024 состоит на учете в Отделе военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля. Согласно разделу V «Решение призывной комиссии» личного дела призывника следует, что в соответствии с протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 вынесено решение о предоставлении отсрочки до 2024 года по п. 2а ст. 24 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также в данном разделе имеется еще одна запись о протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на ст. 22 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», однако каких-либо подписей членов призывной комиссии данная запись не содержит. Кроме того, указанная запись имеет отношение к весенней призывной кампании 2024 года. ФИО2 обращался с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о призыве его на военную службу, признании незаконным отказа Призывной комиссии г. Москвы в рассмотрении его жалобы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании рассмотреть вопрос о направлении его на дополнительное медицинское обследование, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д. 67). Какие-либо иные записи о принятых в отношении ФИО2 решениях материалы личного дела призывника не содержат. Не содержат также материалы личного дела призывника и сведения о прохождении им медицинского освидетельствования в период проведения осенней призывной кампании 2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период осенней призывной кампании 2024 года в отношении ФИО2 решения о призыве его на военную службу не принималось. Материалы дела не содержат сведений для иного вывода.

В административном иске ФИО2 ссылается на направленную в его адрес повестку на Мос.ру от 16.10.25024. Данная повестка относится к осенней призывной кампании 2024 года. Однако, так как решение о призыве ФИО2 на военную службу не принималось, одно лишь направление электронной повестки об этом свидетельствовать не может в отсутствие сведений, занесенных в личное дело с номером протокола, заполненным разделом заключения врачей-специалистов, проведенным в отношении призывника медицинским освидетельствованием. Обстоятельства, в соответствии с которыми направлением данной повестки нарушаются какие-либо иные права административного истца, кроме как подтверждение данной повесткой призыва его на военную службу, в административном иске ФИО2 не приведены, и в материалы доказательства нарушения его прав не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы административного истца являются несостоятельными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова