Решение по делу № 2-806/2025 от 12.11.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием прокурора Абрамовой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДМС Восток» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями о восстановлении в должности лаборанта химико – бактериологического анализа, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 09.09.2025 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указывает, что с 02.07.2025 по 08.09.2025 замещала должность лаборанта химико – бактериологического анализа в ООО «ДМС Восток», откуда была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает данное увольнение незаконным. Её приняли на данную должность без практического опыта, первые две – три недели она допускала ошибки в работе: при заполнении лабораторных журналов, при проведении самостоятельных исследований, выливала пробы и реактивы, не закончив исследования. После указания коллег она исправилась, ошибок в работе не допускала, адаптировалась в коллективе. Указывает, что в уведомлении об увольнении от 01.09.2025 отсутствуют конкретные пункты должностной инструкции лаборанта и трудового договора, которые она нарушила, в приказе не приведены ссылки на документы, составленные по итогам проверки достигнутых ею по итогам испытания результатов. Согласно представленному расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.09.2025 по 09.10.2025 составил 69 419 руб. 52 коп., а так как её права на труд нарушены, то размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить. Не отрицала, что поначалу допускала ряд ошибок, но впоследствии всё же прекрасно справлялась со своими обязанностями. Просила руководство её не увольнять.

Представитель ответчика ООО «ДМС Восток» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действительно у предприятия острая нехватка кадров. Истица была принята на должность лаборанта химико – бактериологического анализа с испытательным сроком три месяца. Её готовы были обучать, что и делалось, однако, истице крайне тяжело справляться с должностными обязанностями, за период испытательного срока она неоднократно допускала ряд грубых ошибок. Так как предприятие является молокоперерабатывающим, то качественная работа лаборантов крайне важна. Истицу же нельзя оставить одну в лаборатории она искажает результаты анализов, проводит исследования не в полном объеме, что может сказаться на качестве выпускаемой продукции и повлечет негативные последствия для предприятия. По фактам допущенных нарушений начальником производственной лаборатории была подана служебная записка, на что ФИО1 предложили дать объяснения, в которых она признает допущение ошибок. Так как оценка профессиональных качеств работника является прерогативой работодателя, то было принято решение об увольнении истицы как не прошедшей испытательный срок.

Прокурор в судебном заседании указала о том, что исковые требования являются необоснованными и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по статье 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

02.07.2025 ФИО1 принята на работу в организацию ответчика в производственную лабораторию на должность лаборанта химико - бактериологичского анализа, что подтверждается трудовым договором № 177 от 02.07.2025, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу № 224 от 02.07.2025 (л.д.7,9-10, 26 -30).

02.07.2025 ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, включая: должностную инструкцию лаборанта, утвержденную 01.03.2025 (л.д. 36); политикой в области культуры безопасности и качества пищевой продукции (л.д. 73), что подтверждается её подписью.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу п. 1.5 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца.

Сведения об установлении истцу испытательного срока 3 (три) месяца также содержатся в приказе № 224 от 02.07.2025 о приеме на работу, с которым она была ознакомлена 02.07.2025, что подтверждается ее личной подписью.

Экземпляр трудового договора получен истцом лично 02.07.2025, что подтверждается ее личной подписью в данном трудовом договоре под соответствующей записью (л.д.28).

С должностной инструкцией, политикой в области культуры безопасности и качества пищевой продукции истица ознакомлена 02.07.2025, о чем имеется её подпись (л.д.36, 73).

02.09.2025 истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с ней трудовой договор от 02.07.2025 № 177 будет расторгнут 08.09.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное уведомление получено лично истцом 02.09.2025, что подтверждается ее личной подписью и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Приказом ответчика № 245 от 08.09.2025 трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Процедура увольнения истца по данному основанию соблюдена, порядок увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем был соблюден.

Из уведомления о предстоящем увольнении от 01.09.2025 следует, что причиной увольнения ФИО1 является ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, которые выразились в:

- допущении грубых ошибок при работе с документацией, что требовало неоднократного исправления со стороны коллег;

- внесения записей в журнал без исследований;

- исследования, которые проводились самостоятельно, не соответствовали действительности;

- неоднократно выливала пробы и реактивы раньше окончания исследований;

- не справлялась с работой в срок;

- искажала истинное положение дел, исследований.

Данные факты подтверждаются служебной запиской начальника производственной лаборатории ФИО7 от 27.08.2025 и объяснительной запиской ФИО1 от 31.08.2025.

Истица подтвердила, что получила копию уведомления и была ознакомлена со служебной запиской начальника производственной лаборатории, потому и писала объяснительную записку о невыполнении трудовых обязанностей, где подтвердила факты изложенные в служебной записке и взяла на себя обязанность прилагать все усилия для успешного выполнения своих обязанностей.

Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании и не оспаривала их.

Суд отмечает, что все указанные в уведомлении факты, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания ФИО1, касаются именно квалификации и деловых качеств работника.

Ответчиком в подтверждение вышеприведенных фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей представлены письменные пояснения по существу каждого пункта уведомления о неудовлетворительном результате испытания с приложением подтверждающих документов, содержащих объективные, по мнению суда, примеры соответствующих фактов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены ФИО5 лаборант, ФИО6 лаборант, ФИО7 начальник производственной лаборатории, которые дополнительно подробно пояснили суду каждый пункт уведомления истца о предстоящем увольнении и привели конкретные примеры, подтверждающие обоснованность выводов, приведенных в уведомлении от 01.09.2025. Из показаний данных свидетелей следует, что задачи, которые ставились истцу, сложными не являлись, были рядовыми; время выполнения также было реальным, другие сотрудники выполняли соответствующие задачи в срок. ФИО2 работала под контролем коллег по лаборатории, выполнение лабораторных исследований проверялось старшими лаборантами смены, руководителем лаборатории. ФИО1 указывалось на ошибки при исследованиях, на необходимость строгого соблюдения точности и полноты исследований, неоднократно разъяснялось в каком порядке заполняются журналы контроля физико-химических параметров ведущиеся в целях фиксации прослеживаемости пищевой продукции. Однако, ФИО1 неоднократно вносила неполные и ошибочные сведения о проведении исследований в лабораторные журналы контроля физико-химических параметров промежуточных продуктов, путала журналы в которые надо вносить сведения, что является грубым нарушением системы прослеживаемости.

Начальник производственной лаборатории пояснила, что истица неверно интерпретирует результаты исследований, что негативным образом сказывается на производственном процессе. Неверно определяет показания качества молока, что влечет материальный ущерб предприятию, последние проводимые ею исследования были приняты без проверки и продукция отправлена на фабрику Москвы, но при входе была проведена проверка жирности и установлено, что жирность не соответствует заявленной, вследствие чего продукция в настоящее время направляется обратно, а предприятие несет убытки. Даже при остром дефиците кадров они были вынуждены принять решение об увольнении истицы как не прошедшей испытательный срок, поскольку истица не справляется возложенными на неё обязанностями: допускала небрежность и невнимательность в работе (объясняли одну и ту же задачу несколько раз), искажала результаты исследований, преждевременно утилизировала сырьё без проведения исследований, вносила в журнал показатели по предыдущим исследованиям, что является недопустимым, медленно проводила исследования. Приходилось за неё переделывать. Так как предприятие выпускает пищевую продукцию, от результата работы лаборантов напрямую зависит качество выпускаемой продукции, оплата поставщикам молока за поставленное сырьё.

Относительно нарушения истцом сроков выполнения поставленных ей задач из свидетельских показаний следует, что организация ответчика является производителем пищевой продукции и своевременное проведение исследования сырья, а также готовой продукции напрямую влияет на качество продукции, поскольку при несвоевременном проведении исследования могут измениться показатели сырья, а также готовой продукции, следовательно, лаборанты обязаны в максимально короткое время провести качественное исследование, однако истица в установленный срок не укладывалась систематически, в связи с чем часть исследований приходилось переделывать другим сотрудникам.

Суд принимает в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетелей, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными документами, представленными суду; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу работы в организации ответчика свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, в связи с чем дали суду заведомо ложные показания, т.е. совершили уголовно наказуемое деяние, не представлено и не добыто, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует. С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний; при этом доказательств, опровергающих указанные свидетельские показания, а также подтверждающие их письменные документы, не представлено.

Из представленного лабораторного журнала контроля физико-химических параметров промежуточных продуктов № 04/1-11 (страница 17/1 запись от 26.08.2025 время 8:30, строка 13, продукт - «молоко», ёмкость 2113) следует, что исследование пробы проводила ФИО1, результаты исследований не внесены в журнал, из пяти необходимых исследований (кислотность, массовая доля жира, массовая доля белка, плотность, массовая доля СОМО) сделано только одно исследование на кислотность, после чего ФИО1 образец молока утилизировала, что сделало невозможным провести исследование полностью.

Из лабораторного журнала контроля физико-химических показателей промежуточных продуктов (участка производства масла) №-04/1-16, страница 9/1 запись от 26.08.2025 время 11:00, строка 13, продукт - «обрат» следует, что ФИО1 результаты исследований ошибочно внесены в журнал участка производства масла № 04/1-16, то есть допущено грубое нарушение системы прослеживаемости, поскольку данный продукт (обрат) в технологическом процессе производства масла не участвует и запись результатов исследований продукта - «обрат» должна была быть внесена в журнал аппаратного цеха №04/1-11. Переноса данных проведенного лабораторного исследования вместо ошибочно проставленных в журнал контроля физико-химических показателей промежуточных продуктов участка производства масла №-04/1-11 не производилось, в соответствующем журнале данная запись отсутствует.

На обозрение суду были представлены оригиналы данных журналов, истица с ними ознакомилась, каких – либо возражений не высказала.

Представителем ответчика пояснено, что в процессе поиска и отбора кадров ООО «ДМС Восток» в том числе использует возможности специализированных Интернет ресурсов с базами вакансий и резюме, в частности используется размещение объявлений о поиске работников через возможности платформы онлайн-рекрутмента «hh.ru».

В период с апреля 2025 года по 02 июля 2025 года ООО «ДМС Восток» получило 25 откликов соискателей на должность лаборанта химико-бактериологического анализа, из них 18 соискателей на вакансию по г. Черняховск и 7 соискателей по г. Гусев Калининградской области. В этот же период 11 соискателей, узнавших о наличии указанной вакансии от друзей и знакомых приняты отделом кадров компании на собеседовании.

Г

ФИО1 15 апреля 2025 года располагая полученной от знакомых информацией о наличии вакансии лаборанта в ООО «ДМС Восток» прибыла на собеседование где сообщила, что имеет среднее медицинское образование.

Кандидатура ФИО1 не была одобрена руководством лаборатории предприятия и в течение недели соискателю по средствам телефонной связи был сообщен отказ.

19 и 21 апреля 2025 г. соискатель откликалась на объявление о вакансии на должность лаборанта микробиолога на Интернет платформе «hh.ru» и также получила отказ.

17 апреля 2025 г. соискатель откликнулась на вакансию лаборанта ХБА на Интернет платформе «hh.ru», посредством телефонной связи ей было сообщено, что её кандидатура будет размещена в резерве.

В период до июля 2025 года от знакомых ФИО1 работающих на молокозаводе ООО «ДМС Восток» в адрес заместителя директора по управлению персоналом неоднократно поступали ходатайства принять ФИО1 на работу из-за прекрасных профессиональных качеств.

В конце июня 2025 года ФИО1 прибыла на предприятие с просьбой переговорить с начальником производственной лаборатории ФИО7 На состоявшемся коротком собеседовании ФИО1 уверила ФИО7, что с работой справится, имеет медицинское образование и в данной сфере разбирается, все знания восстановит.

В практике компании всем вновь принятым работникам устанавливается испытательный срок 3 месяца в который руководство наблюдает за сотрудником на предмет профессионального соответствия и наличия перспектив в должности. Если сотрудник в испытательный срок не осваивает служебные инструкции и допускает систематические ошибки недопустимые на предприятии, то такой сотрудник подлежит увольнению как не прошедший испытание.

После собеседования ФИО1 была принята на должность лаборанта химико - бактериологического анализа физико-химического отдела ООО «ДМС Восток» с учетом наличия базового средне-специального образования - диплома об окончании в 1987 году Ташкентского городского медицинского училища с присвоением специальности - медицинская сестра общего профиля, что дало ей преимущество перед иными соискателями на должность не имевшими профильного образования.

Даже с учетом того, что указанное образование получено 38 лет назад и что ФИО1 длительное время не работала по специальности ООО «ДМС Восток» предоставило ей возможность в период испытательного срока восстановить знания и навыки работы, продемонстрировать готовность к выполнению должностных обязанностей в объеме предусмотренном локальными нормативными актами, во взаимодействии с коллективом проявить личные и деловые качества.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что при собеседовании ФИО1 ей очень понравилась, в настоящее время отношение к ней как к человеку не изменилось, однако, за время испытательного срока выяснилось, что она как лаборант не может работать в лаборатории вследствие имеющихся сложностей в усвоении знаний, отсутствия необходимых деловых качеств для выполняемой работы.

Доводов о том, что в должностные обязанности истца входили какие-то иные обязанности, не приведено, доказательств этому также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года № 3215-О, в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, во всяком случае, предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 ТК РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 927-О, от 26 марта 2020 года № 707-О, от 23 июля 2020 года № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (ч.1 ст. 71 ТК РФ), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Работодателем соблюдена процедура увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.

При этом неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока.

Вопреки доводам истца, из правового регулирования спорных правоотношений не следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность дать подробную мотивировку с указанием конкретных фактов, с которыми связывается такой вывод, и что недопустимо обозначение таких причин путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе, вследствие чего указание пунктов должностной инструкции и трудового договора, которые как указывает истица, ею были нарушены, в уведомлении не предусмотрено.

Доводы истца о том, что в приказе не приведены ссылки на документы, составленные по итогам проверки достигнутых ею по итогам испытания результатов, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку факт неудовлетворительного выполнения истцом задач, поставленных работодателем на испытательный срок, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств по делу, не опровергнутых истцом, что предоставляло ответчику право уволить истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доказательств создания работодателем условий, при которых не представлялось возможным исполнение работником трудовых обязанностей, представлено не было.

Принимая во внимание, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ было обусловлено именно квалификацией и деловыми качествами работника; при этом процедура увольнения истца соблюдена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным, и как следствие в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении материально-правовых требований о признании незаконным увольнения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025