Производство № 2-7068/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009499-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 февраля 2021 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

8 ноября 2021 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2021-9-1041 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило истцу о бесспорности взыскания. Кроме того, нотариусом не были истребованы необходимые документы, а именно кредитный договор с дополнительными соглашениями, также нотариусом не была проверена бесспорность задолженности, которая отрицается должником.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись.

Ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что 18 февраля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. 6 октября 2021 года банк направил ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, 11 октября 2021 года была неудачная попытка вручения данного отправления. 8 ноября 2021 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2021-9-1041 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса просит отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ФИО1, ответчики нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, а также третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 февраля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 990 000 рублей.

8 ноября 2021 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 - ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2021-9-1041 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 957 192 рубля 78 копеек, а также процентов, предусмотренных договором в размере 73 889 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у нее неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. При этом считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано уведомление ФИО1 от 27 сентября 2021 года № 49-27.09/2 об образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 1 181 885 рублей 81 копейку, из которых: 957 192 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 60 580 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов, 164 112 рублей 10 копеек – неустойка. В этом же уведомлении банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 26 от 6 октября 2021 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре (***) было направлено указанное выше уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 6 октября 2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 67597264097792.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597264097792, сформированного на официальном сайте «Почт России», уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 11 ноября 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 21 апреля 2022 года уничтожено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая доводы истца о том, что нотариусом не были истребованы необходимые документы для совершения исполнительной надписи, а также не была проверена бесспорность задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком было направлено: заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор <***> от 18 февраля 2021 года, расчет задолженности, подписанный взыскателем, требование о досрочном возврате кредита № 49-27.09/2 от 27.09.2022 года и копия почтового реестра о его направлении должнику.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, получив необходимые для совершения исполнительной надписи документы, представленные кредитором, оснований для отказа в ее совершении не имелось, возражений от ФИО1 в адрес нотариуса не поступило, задолженность до совершения исполнительной надписи ответчиком не оспаривалась.

Ссылка истца о несогласии с бесспорностью задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 - ФИО3 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2021-9-1041, совершенной Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, а также признания действий Врио нотариуса незаконными, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2021-9-1041 от 08.11.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2022 года.