***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Щёлковского городского суда *** от ***г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 4 лет лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом принято незаконное решение, обусловленное необъективным рассмотрением его ходатайства. Отмечает, что судом не учтено состояние его здоровья и семейное положение. Полагает, что учтённая судом характеристика по сути является формальной, не отражает истинного положения. Оспаривает наложенные на него взыскания, указывая, что учитывая их суд предвзято подошёл к рассмотрению ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО6, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Колодина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ходатайство.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушении порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, одно из которых на сегодняшний момент не погашено, проведено 3 профилактические беседы, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, отсутствие поощрений.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.Все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Факт неоднократного наложения взысканий, часть из которых не погашена, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания, и неустойчивом характере его поведения.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего период отбытого наказания усматривается, что ФИО1 подвергается взысканиям за допущенные им нарушения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Высказанное в апелляционной жалобе осуждённого недоверие в адрес судьи ФИО3, вызванное необъективным рассмотрением ходатайства осуждённого о замене наказания более мягким видом, не объективно. В представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного судьи в рассмотрении ходатайства ФИО1 Обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО3, предусмотренные ст. 61, ст. 63 УПК РФ, свидетельствующие о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению поданного ходатайства, в материалах дела не содержатся. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Довод осуждённого о необоснованности наложенных на него взысканий за время отбывания наказания, опровергается представленными материалами, содержащими объективные сведения о допущенных осуждённым нарушениях установленного порядка отбывания наказания и свидетельствующими о том, что осуждённым наложенные на него взыскания не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий