УИД 13RS0023-01-2023-000327-14
Судья Догорова Е.Ю. № 2-662/2023
Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-1360/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» к Товариществу собственников недвижимости «Ульянова 81», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Ульянова 81», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о признании дополнительных соглашений к договору подряда незаключенными, по апелляционной жалобе представителя ООО «Дельтастрой» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее ООО «Дельтастрой») обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Ульянова 81» (далее ТСН «Ульянова 81»), ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 2 декабря 2019 г. между истцом, ответчиками и ООО УК «ЖЭК №18» был заключен договор подряда, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО УК «ЖЭК №18» и ответчики брали на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ. В дополнение к договору была утверждена смета. Работы были выполнены и приняты по акту без замечаний. Поскольку своевременно в полном объеме работы оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО УК «ЖЭК №18» о взыскании недоплаты за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. с ООО УК «ЖЭК №18» взыскана недоплата за выполненные работы.
22 января 2020 г. между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 2 декабря 2019 г., по условиям которого, истец брал на себя обязательство выполнить работы по утеплению другой торцевой стены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Была утверждена смета на сумму 198 080 руб. Как следует из акта выполненных работ от 3 февраля 2020 г. работы на сумму 198 080 руб. были выполнены и приняты ответчиками.
3 февраля 2020 г. между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 2 декабря 2019 г., по условиям которого истцу поручалось выполнение работ по утеплению 1-го этажа с 6-го по 8-ой подъезды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена работы в соответствии с утвержденной сметой составляла 357 291 руб. Актом выполненных работ от 25 февраля 2020 г. подтверждается, что работы на сумму 357 291 руб. были выполнены и приняты ответчиками.
Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 22 января 2020 г. оплата выполненных в соответствии с указанным соглашением работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2). Аналогичное положение содержит дополнительное соглашение № 2 от 3 февраля 2020 г.
Поскольку акт КС-2 по работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 января 2020г. был подписан 3 февраля 2020 г., оплата в сумме 198 080 руб. должна быть произведена не позднее 10 февраля 2020 г.
Акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 3 февраля 2020 г. был подписан 25 февраля 2020 г., соответственно оплата должна быть осуществлена не позднее 3 марта 2020 г.
Поскольку выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями работы оплачены не были, за ответчиками сложилась задолженность в сумме 555 371 руб.
Ответчиками не исполнено денежное обязательство, поэтому на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом введенного на тот период моратория, в размере 66 662,17 руб.
Истец просил суд взыскать с ТСН «Ульянова 81», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Дельтастрой» 555 371 руб. в качестве задолженности за выполненные работы, 66 662,17 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 622 033,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 2 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 рублей.
ТСН «Ульянова 81», ФИО1 обратились к ООО «Дельтастрой» с встречным иском о признании дополнительных соглашений от 22 января 2020 г. и от 3 февраля 2020 г. к договору подряда незаключенными, указав, что между истцом и ответчиками были подписаны 2 дополнительных соглашения от 22 января 2020 г. и от 3 февраля 2020 г. к договору подряда от 2 декабря 2019 г.
Представленный в материалы гражданского дела договор подряда является трехсторонним договором, заключенным между ООО «ЖЭК № 18», ФИО1 и ООО «Дельтастрой».
Пункт 1 дополнительного соглашения от 22 января 2020 г. и пункт 1 дополнительного соглашения от 3 февраля 2020 г. не содержат в себе указания на объем выполняемых подрядных работ, дополнительные соглашения не подписаны одной из сторон договора – ООО «ЖЭК 18». Соглашения по существенным условиям дополнительных соглашений между сторонами не достигнуто, в виду чего указанные дополнительные соглашения следует считать незаключенными.
Просили суд признать дополнительные соглашения от 22 января 2020 г. и от 3 февраля 2020 г. к договору подряда от 2 декабря 2019 г. незаключенными.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. исковые требования ООО «Дельтастрой» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ТСН «Ульянова 81», ФИО1 удовлетворены. Дополнительные соглашения от 22 января 2020 г. и от 3 февраля 2020 г. к договору подряда от 2 декабря 2019 г. судом признаны незаключенными.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дельтастрой» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дельтастрой» удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что ФИО1, заключая дополнительные соглашения, утверждая локальные сметы, и, принимая выполненные по указанным соглашениям работы, действовала в интересах собственников многоквартирного дома, однако с превышением предоставленных общим собранием полномочий. Суд при определении юридически значимых обстоятельств ошибочно не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд в нарушение требований законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики приняли результаты работ, поскольку пользуются им уже более трех лет. В результате проведения работ произошло приращивание общедомового имущества. На момент создания ТСН результат работ уже составлял часть общедомового имущества. Кроме того, при обращении с встречным иском истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЖЭК №18» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ на основании определения от 17 августа 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
23 августа 2023 г. представитель ООО «Дельтастрой» ФИО2 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ТСН «Ульянова 81», ФИО1, с ООО УК «ЖЭК 18» в солидарном порядке 555 371 руб. в качестве задолженности за выполненные работы, 66 662,17 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 622 033,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 2 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дельтастрой» ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей за себя и в интересах ТСН «Ульянова 81», их представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 г. между ООО УК «ЖЭК 18», ФИО1 и ООО «Дельтастрой» был заключен договор подряда на утепление торцевой стены <адрес>. По указанному договору все работы были выполнены, что не оспаривается сторонами по делу.
Управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в указанный период осуществлялось ООО УК «ЖЭК №18», на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г. №ДУМКД-18 (далее по тексту Договор управления МКД).
Пунктом 3.1.3 Договора управления МКД обязывает Управляющую организацию проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «Собственников» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.
В силу пункта 3.1.5 Договора управления МКД Управляющая компания обязуется принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиком договорам.
Согласно пункту 3.1.7 указанного Договора к обязанностям Управляющей компании относится представительство интересов «Собственников» по предмету Договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей Договора управления во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм.
Согласно подпункту «а» пункта 2.2 Договора управления предметом договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Пунктом 2.4 Договора управления МКД предусмотрено, что все действия, совершаемые «Управляющей организацией» в ходе реализации условий настоящего договора, совершаются за счет средств собственников и в интересах собственников.
Истец основывает свои требования о взыскании задолженности на представленных дополнительных соглашениях №1 от 22 января 2020 г. и №2 от 3 февраля 2020 г. к договору подряда от 2 декабря 2019 г., подписанных ФИО1 и ООО «Дельтастрой».
Вместе с тем основной договор подряда от 2 декабря 2019 г. был заключен между ООО «ЖЭК 18», ФИО1 и ООО «Дельтастрой». В дополнительных соглашениях указаны те же стороны, что и в договоре подряда, но одной из сторон - представителем ООО УК «ЖЭК 18» дополнительные соглашения не подписаны.
Разрешая требования ООО «Дельтастрой» о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку не подписаны одной из сторон – ООО УК «ЖЭК №18», а ФИО1 в силу действующего законодательства, договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2018 г. №ДУМКД-18, а также представленных в суд протоколов общих собраний, не наделена полномочиями по заключению договора подряда и дополнительных соглашений к нему.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом исходит из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Из материалов дела следует, что договор подряда на утепление торцевой стены <адрес> от 2 декабря 2019 г. исполнен, работы подрядной организации выполнены, что подтверждается актом приемки от 22 января 2020 г., оплата произведена.
22 января 2020 г. и от 3 февраля 2020 г. были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 2 декабря 2019 г. на проведение утепления торцевой стены в многоквартирном <адрес> с утверждением сметы на сумму 198 080 руб., и соответственно, на сумму357 291 руб. Как следует из актов от 3 февраля 2020 г. и 25 февраля 2020 г. работы на сумму 198 080 руб. и на сумму 357 291 руб. были выполнены и приняты председателем Совета МКД ФИО1, однако оплата не произведена.
Из положений статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, из установленных обстоятельств дела, подтверждающих факт выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными дополнительных соглашений от 22 января 2020 г. и от 3 февраля 2020 г. к договору подряда от 2 декабря 2019 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 и ТСН «Ульянова 81» за произведенные работы по дополнительным соглашениям, судебная коллегия исходит из того, что предъявление иска к ФИО4, как физическому лицу, необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 24 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Проведение текущего ремонта по утеплению торцевой стены, а также 1 этажей подъездов 6 и 8 в многоквартирном доме не относится к обязательствам, по которым должна отвечать лично ФИО1, соответственно, она как физическое лицо не может нести ответственность по обязательствам собственников МКД по содержанию общего имущества этого МКД.
Кроме того, согласно пункту 3.2.2 Договора управления МКД именно Управляющая организация наделена правом от своего имени заключать договоры со специализированными организациями, осуществляющими оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, со всеми правами и обязанностями по их исполнению.
Что касается ТСН «Ульянова 81», то согласно Выписки из государственной регистрации юридических лиц данное Товарищество зарегистрировано только 25 декабря 2020 г., правопреемником лиц, заключивших договор подряда и дополнительные соглашения к нему, не является, следовательно, оснований для взыскания с ТСН «Ульянова 81» задолженности оснований не имеется.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что необходимость в проведении работ по утеплению стен <адрес> подтверждается проведенным 21 января 2019 г. ООО «Научно-строительная компания» обследованием (т.1, л.д.204-226), выполненные истцом работы по утеплению торцовой стены дома относятся к работам по текущему ремонту, которые должны финансироваться за счет ежемесячно собираемой с собственников помещений платы за содержание жилого помещения, что предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.д.
Их объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует, что до подписания дополнительных соглашений они с представителем ООО УК «ЖЭК 18» обошли дом, наметили работы по утеплению стен, причем в пределах тех сумм за содержание и текущий ремонт дома, что имелись на счету МКД. В связи с чем она подписала дополнительные соглашения, при этом не знала о том, что директором ООО УК «ЖЭК 18» они не подписаны, тем более, что все работы по данным соглашения ООО «Дельтастрой» были выполнены, и даже устранены выявленные впоследствии недостатки.
Из представленных ООО «Саранский расчетный цент» сведений (т.2, л.д.4) следует, что на лицевом счете МКД «Ульянова 81» остаток средств начисленных и оплаченных потребителями за содержание и текущий ремонт дома составил: на декабрь 2019 г. 1 253 951,49 руб., на январь 2020 г. 1 267 696,18 руб., февраль 2020 г. 739 684,64 руб., марта 839 696,77 руб., 983 869, 35 руб., июль 2020 г. 1 032 902, 11 руб., август 2020 г. 358 819,02 руб., при этом расход за указанный период составил: содержание жилья 19 963 руб. в декабре 2019 г. и текущий ремонт 4 046 руб. в январе, 722 944 руб. в июле 2020 г.
Таким образом, денежные средства на оплату проведенных работ у МКД «Ульянова 81» имелись.
Из ответа директора ООО УК «ЖЭК 18» от 28 апреля 2023 г. следует, что денежные средства по текущему ремонту жилого фонда МКД «Ульянова 81» составляли в декабре 2019 г. 490 177,43 руб.. в январе 2020 г. 547 365,50 руб., в феврале 2020 г. 610 270 руб.; работы по утеплению стен на основании акта от 22 января 2020 г. составили 724 444 руб., поэтому остаток денежных средств на момент расторжения договора составляет минус 360 955,63 руб., однако жилищное законодательство Российской Федерации не разделяет денежные средства, поступившие от нанимателей и собственников квартир, на оплату содержания жилья и на оплату текущего ремонта, а предусматривает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (статьи 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО УК «ЖЭК 18» не представило документы, подтверждающие нахождение указанных им в письменном сообщении от 28 апреля 2023 г. денежных сумм на счетах МКД, кроме того, при оплате суммы в размере 724 444 руб. остаток составит минус 114 174 руб. (610 270 руб. -724 444 руб.), а не минус 360 955,63 руб., при этом следует отметить, что сумма в размере 722 944 руб., указанная как расход по текущему ремонту в июле 2020 г. (т.2, л.д.4), в полном размере ООО «Дельтастрой» не перечислена, поскольку как следует из решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. с ООО УК «ЖЭК 18» была взыскана сумма задолженности по договору подряда от 2 декабря 2019 г. в размере 374 444 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 11 563 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины 3 216 руб. (т.1, л.д.64-65), в чем судебная коллегия усматривает недобросовестность со стороны ООО УК «ЖЭК 18», при этом принимает во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, тот факт, что работы по утеплению стен многоквартирного относятся к работам по текущему ремонту, которые должны финансироваться за счет ежемесячно собираемой с собственников помещений платы за содержание жилого помещения, данные работы приняты на основании актов от 3 и 25 февраля 2020 г., впоследствии были устранены выявленные недостатки, а в соответствии с пунктом 2.1. Договора управления МКД именно на Управляющую компанию возложена обязанность по своевременным расчетам с РСО и подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения условий Договора управления МКД, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дельтастрой» к ООО УК «ЖЭК 18» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 555 371 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что в период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий в отношении должников, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:
Сумма долга на начало периода: 198 080,00 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
11.02.2020 – 03.03.2020
22
6
366
714,39
04.03.2020 – Увеличение суммы долга на сумму 357 291,00 руб.
Сумма долга 555 371,00 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
04.03.2020 – 05.04.2020
33
6
366
3 004,47
Сумма процентов: 3 718,86 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
08.01.2021 – 21.03.2021
73
4,25
365
4 720,65
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
2 396,46
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
3 803,91
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
3 431,13
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
4 846,18
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
4 313,64
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
6 390,57
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
7 242,65
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
2 023,68
28.02.2022 – 31.03.2022
32
20
365
9 738,01
Сумма процентов: 48 906,88 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
02.10.2022 – 01.02.2023
123
7,5
365
14 036,43
Сумма процентов: 14 036,43 руб.
Итого сумма процентов за период с 11 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. составила 66 662,17 руб. (3 718,86 руб. + 48 906,88 руб. + 14 0,6,43 руб. ), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 2 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «ЖЭК 18» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 9 420 руб.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 555 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 662 руб. 17 коп., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 420 руб., всего 631 453 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 2 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» к Товариществу собственников недвижимости «Ульянова 81», ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Ульянова 81», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о признании дополнительных соглашений к договору подряда незаключенными отказать.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
Е.Я. Дубровина
М.С.Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова