Дело № 2-66/2025 (2-511/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000718-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представитель истца администрации Гороховецкого района ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гороховецкого района к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гороховецкого района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Гороховецкого района и ФИО3 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Гороховец, в соответствии с п. 1.1 которого орган местного самоуправления разрешил ответчику разместить нестационарный торговый объект – киоск по адресу: <данные изъяты>. Срок размещения киоска согласно п. 1.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.2.8, 3.2.4 договора ответчик обязана в 3-дневный срок после окончания договора обеспечить демонтажи вывоз объекта с места его размещения, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вместо разрешенного нестационарного объекта – киска ответчиком без разрешительных документов самовольно был построен объект капитального строительства торгового назначения, имеющий фундамент и прочную связь с землей. Объект имеет кирпичные стены, стационарные коммуникации. Возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует. Разрешение на строительство капитальной постройки в виде стационарного торгового объекта администрация Гороховецкого района ответчику не выдавала. Самовольная постройка ответчика не только нарушает требования закона и договора, но и существенно нарушает права администрации Гороховецкого района и проживающих на территории района граждан, закрывает обзор перекрестка для водителей автобусов, способствуя тем самым созданию аварийной ситуации. Просит суд обязать ФИО3 снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 5000 руб. судебной неустойки ежедневно, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации Гороховецкого района ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. От урегулирования спора с ответчиком мировым путем отказалась. Не согласилась на предоставление ответчику срока исполнения решения суда в части сноса, указывая на то, что постройка должна была быть снесена ещё в сентябре 2024 года и каменной данная постройка не должна была быть. (аудиозапись с/з 6 мин. 20 сек. – 6 мин. 22 сек., 6 мин. 42 сек.- 7 мин. 30 сек., 9 мин. 49 сек. – 9 мин. 54 сек., 11 мин. 44 сек. – 12 мин. 22 сек., 14 мин. 36 сек. – 14 мин. 40 сек.).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованием о сносе постройки согласилась, но выразила несогласие с требованием о взыскании с неё судебной неустойки ежедневно в размере 5000 руб. Просила установить срок для исполнения решения в части сноса постройки до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на зимний период времени для выполнения данных работ, а также на необходимость скопить денежные средства для их проведения. Подтвердила, что договор, на который ссылается администрация, ею подписывался. Также пояснила, что самовольно ничего не делала, поскольку в <данные изъяты> года ей было выдано разрешение не реконструкцию. Не снесла постройку до даты указанной в п. 3.2.8 договора, так как сделать это не так-то просто. Указала, что из кирпича данная постройка была построена в <данные изъяты>. Также представила письменные возражения, в которых в части несогласия с требованием о взыскании судебной неустойки и по предоставлению ей срока для исполнения решения в части сноса постройки до ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть её возраст (<данные изъяты>), состояние здоровья (инвалид 3 группы), трудное материальное положение (отсутствие иного дохода кроме пенсии), холодный период времени, в течение которого затруднены уличные работы, а также то, что данный объект подключен к ресурсоснабжающим сетям (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), и отсутствие фактов недобросовестного поведения (использовала спорный объект на протяжении последних <данные изъяты> лет, отсутствие к ней претензий). (аудиозапись с/з 6 мин. 22 сек. – 6 мин. 36 сек., 7 мин. 40 сек.- 11 мин. 40 сек., 12 мин. 27 сек. – 12 мин. 35 сек., 14 мин. 45 сек. – 14 мин. 54 сек.)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В силу п. 5 и п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

- под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

- под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нестационарного объекта торговли, расположенном по адресу: по адресу: <данные изъяты>, расположен стационарный капитальный объект, построенный ответчиком ФИО2

Вместе с тем, между КУМИ администрации Гороховецкого района и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого орган местного самоуправления предоставил ФИО3 право разместить нестационарный торговый объект – киоск по адресу: <данные изъяты>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями действия договора функционирования объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Гороховец утверждена постановлением администрации муниципального образования город Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данной схемы на представленном ответчику земельном участке разрешено размещение нестационарного торгового объекта – киоска.

Пунктом 1.3 договора, заключенного с ответчиком, установлен период размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.8 договора, заключенного с ответчиком, при прекращении договора в 3-дневный срок после окончания договора правообладатель обязан обеспечить демонтажи вывоз объекта с места его размещения.

Согласно п. 3.2.4 договора, заключенного с ответчиком, правообладатель обязан обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что условия данного договора, согласованные сторонами, не изменялись, досрочно договор не расторгался.

Таким образом, на ответчике ФИО3 в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора лежала обязанность по обеспечению демонтажи вывоз объекта с места его размещения в 3-дневный срок после окончания договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также по соблюдению санитарных норм и правил, вывозе мусора и иных отходов от использования объекта.

Из содержания протокола заседания районной комиссии по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по 3-му вопросу следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на нерегулируемых перекрестках (обеспечения достаточной зоны видимости), по которым в том числе проходит маршрут движения рейсовых автобусов, решено принять меры, направленные на перенос сооружения <данные изъяты> расположенного на пересечении <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра территории г. Гороховца Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что на <данные изъяты> расположен объект торгового назначения, который имеет заглубленный фундамент и прочную связь с землей, стены объекта – кирпичные, возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует, также установлено наличие стационарных коммуникаций, с вязи с чем, комиссией сделан вывод, что данный объект обладает признаками капитального строительства. Однако разрешения на его строительство не выдавалось. Фактическое возведение объекта капитального строительства завершено, данный объект эксплуатируется собственником и обладает признаками самовольной постройки.

Стороной ответчика не оспаривалось, что возведенный ею объект является недвижимым имуществом.

Учитывая, имеющиеся в деле документы и пояснения сторон, из которых следует, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> имеет признаки капитального строения, суд признает установленным, что возведенный ответчиком объект в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Вместе с тем, разрешительных документов на возведение данного объекта недвижимости на указанном земельном участке, суду не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что данный объект является самовольной постройкой, не заявлено возражений по требованию о его сносе и приведению земельного участка, на котором данный объект расположен, в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм и правил, освободив его от мусора и иных отходов от использования объекта.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным заявленное требование администрации Гороховецкого района удовлетворить и обязать ФИО3 снести самовольную постройку – стационарный капитальный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и привести земельный участок, на котором данный объект расположен, в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм и правил, освободив его от мусора и иных отходов от использования объекта.

Касаемо требования администрации Гороховецкого района о взыскании с ФИО3 в бюджет Гороховецкого района судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд признает обоснованным требование администрации Гороховецкого района о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости недобросовестного поведения, поскольку условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Гороховец, ей были известны, а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; кроме того, суд учитывает возможности ФИО3 по добровольному исполнению судебного акта, материальное положение ответчика, которая является получателем пенсии по старости и инвалидности <данные изъяты>, учитывая баланс интересов сторон, а также обеспечение безопасности дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, где расположена самовольная постройка, который, в том числе находится на маршруте движения рейсовых автобусов, полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом фактических обстоятельств, объема мероприятий, которые необходимо будет осуществить ФИО3 для сноса самовольной постройки и приведения земельного участка, на котором данный объект расположен, в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм и правил, освободив его от мусора и иных отходов от использования объекта, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков исполнения решения суда, а также финансовые затраты, необходимые на выполнение работ, учитывая возраст ответчика, состояние её здоровья, материальное положение, суд полагает необходимым установить срок для выполнения данных работ до 01 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Гороховецкого района к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольную постройку – стационарный капитальный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> и привести земельный участок, на котором данный объект расположен, в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм и правил, освободив его от мусора и иных отходов от использования объекта.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по снесу самовольной постройки – стационарного капитального объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и приведении земельного участка, на котором данный объект расположен, в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм и правил, освободив его от мусора и иных отходов от использования объекта, до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовленного 23 января 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов