Решение по делу № 2-785/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-93/2025

Поступило в суд 04.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ДЭУ № 1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ДЭУ № 1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указав, что ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу №лс от 128.07.2023 года принят на работу МКУ «ДЭУ № 1» водителем МАЗ-555102-223 (гос. номер №). С ним заключен бессрочный трудовой договор № от 18.07.2023 года. При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя (категории В,С,Д,Е), о чем имеется роспись на странице 6 трудового договора.

Согласно п. 1.4 рабочей инструкции, водитель должен знать правила дорожного движения. В соответствии с пунктом 2.14 рабочей инструкции, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с путевым листом № 28821, к управлению транспортным средством МАЗ – 555102-223 (гос. номер №) С 20 часов 00 минут 15.08.2024 года до 07 часов 00 минут 16.08.2024 года был допущен водитель ФИО1

27.08.2024 года ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ 16.08.2024 года в 02 часа 30 минут. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что является причиненным истцу ущербом, который оплачен истцом платежным поручением № 3707 от 20.11.2024 года.

Так как указанный ущерб причинен истцу ответчиком, просят взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца МКУ «ДЭУ № 1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4об, 80, 95, 96).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работает в МКУ «ДЭУ № 1» водителем МАЗ-555102-223 (гос. номер №), при приеме был ознакомлен с должностной инструкцией. На основании путевого листа выезжал на вышеуказанном автомобиле 16 августа 2024 года в 02 часа 30 минут, с пересечения улиц Никитина и Автогенной г. Новосибирска поворачивал в сторону ул. Панфиловцев, в соответствии с ПДД он повернул с правой стороны направо, т.е. ПДД не нарушал. О том, что его организация - работодатель привлечена к административной ответственности, вынесено постановление об административном правонарушении от 27.08.2024 года, узнал только 18.09.2024 года, когда, зайдя в диспетчерскую, увидел на стекле листок, в котором он был указан, как «штрафник». Пошел в отдел безопасности, на его предложение показать путевой лист, ему отказали, предложили ехать в ГАИ и разбираться, однако, не смог бы это сделать, так как штраф был назначен организации, а не ему, а какой – либо доверенности работодатель ему не давал. По данному обстоятельству работодатель какой- либо проверки не проводил, объяснения у него не отбирали, не предлагал пояснить, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение. Исходя из фотоматериала к постановлению по делу об административном правонарушении, считает, что административного правонарушения он не совершал, в том числе, п. 1.3 ПДД.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом о приеме на работу №лс от 18.07.2023 года. ФИО1 принят на работу МКУ «ДЭУ № 1» водителем МАЗ-555102-223 (гос. номер №), с 18 июля 2023 года бессрочно (л.д. 13).

С ФИО1 «МКУ ДЭУ № 1 заключен бессрочный трудовой договор № от 18.07.2023 года (л.д. 20-22)

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя (категории В,С,Д,Е), о чем имеется его подпись на странице 6 трудового договора (л.д. 22об).

Согласно п. 1.4, 2.14 рабочей инструкции, водитель должен знать правила дорожного движения, обязан соблюдать правила дорожного движения. Водитель несет ответственность за нарушение правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка (п. 4.5), за причинение ущерба имуществу Работодателя (п. 4.6). (л.д. 17-18).

27.08.2024 года ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ 16.08.2024 года в 02 часа 30 минут 57 секунд, собственник транспортного средства «МКУ Новосибирска Дорожно- транспортное учреждение» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с платежным поручением № 3707 от 20.11.2024 года, «МКУ ДЭУ № 1» оплачен административный штраф по постановлению от 27.08.2024 года № в размере 1000 рублей (л.д. 46).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.\

Из анализа вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица, при этом, возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, сумма уплаченного истцом штрафа в размере 1000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 27.08.2024 года №, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае МКУ «ДЭУ № 1». В противном случае расширяются пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, наличие в рабочей инструкции водители положения об ответственности водителя за нарушение правил дорожного движения (п. 4.5), причинение ущерба имуществу Работодателя (п. 4.6) (л.д. 17-18). Данной инструкцией предусмотрена ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения непосредственно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Следует также учесть, что ответчик оспаривает нарушение им 16.08.2024 года Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, собственником которого является истец. Несмотря на это, МКУ «ДЭУ № 1» по указанному факту письменные объяснения от ФИО1 по обстоятельствам совершенного административного правонарушения не истребовало, обстоятельства и причины совершения данного административного правонарушения у него не выясняла, таких доказательств суду не представлено.

Получив 28 августа 2024 года (л.д. 82), копию постановления об административном правонарушении от 27.08.2024 года №, истец мер к обжалованию данного постановления не принял, таких доказательств суду также не представлено. При этом, как следует из пояснений ответчика в суде, непосредственно он с данным постановлением был ознакомлен только 18.09.24 года, то есть, по истечении срока его обжалования. В связи с чем, учитывая указанное обстоятельство, а также то, что какой- либо доверенности от работодателя ответчик не имел, он не имел возможности обжаловать указанное постановление.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «ДЭУ № 1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-93/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001837-64