РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ адрес Арбат» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования следующим.
10 февраля 2023 года с 08 час. 50 мин. автомобиль марки марка автомобиля <***> был припаркован на выделенном парковочном месте напротив дома 20 по адрес в адрес. В этот же день, вернувшись к автомобилю в 14 час. 30 мин., истцом обнаружена вмятина, образовавшаяся на крыше автомобиля, повреждения салона автомобиля в связи с деформацией крыши. Вокруг автомобиля и на ветровом стекле истцом обнаружены куски льда.
В результате указанного, транспортное средство получило механические повреждения: вмятина на крыше, также возможны скрытые повреждения.
По факту повреждения имущества, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, в последствии автомобиль истца был осмотрен сотрудниками полиции, которые зафиксировали повреждения, возникшие на автомобиле.
Постановлением ОМВД России по адрес от 17 февраля 2022 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного особенной части УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился к ООО «Инекс». В соответствии с отчетом № 2203/316 затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют сумма.
При изложенных обстоятельствах, истец просит суд с уточнением исковых требований, взыскать с ответчика ГБУ адрес Арбат» сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, извещен, представил суду письменные возражения и просит в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Согласно Постановлению Правительства адрес от 14.03.2013 г. № 146- ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно приложения 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Судом установлено, что дом по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ адрес Арбат».
Основным видом деятельности ГБУ адрес Арбат» является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных. коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, возложены законом на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, в результате падения на него снежной наледи.
Так постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года, установлено, что был проведен осмотр. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет механические повреждения в виде вмятины на крыше, возможны скрытые повреждения (л.д. 9-10).
Оснований не доверять сведениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и доказательства, обосновывающие доводы иска об обстоятельствах повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и возложении на ГБУ адрес Арбат» ответственности за возмещение ущерба истцу. Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оценка и стоимость повреждений, нанесенных в результате падения снежной наледи, транспортному средству не оспорена.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа по ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец в обоснование требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.
Суд, изучив доводы истца, считает, что истцом ошибочно трактуются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Исходя из приведенных положений закона, истец в данном случае является потерпевшей, и имеет право на возмещение ущерба в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией по содержанию домом. Однако, истец не является потребителем услуг в понимании данного же Закона, она не заказывала, не приобретала и не оплачивала услуги управляющей компанией. В связи с чем, не наделена правом потребителя требовать возмещения морального вреда, штрафа. Истец не вправе отказать от услуги, потребовать уменьшение ее стоимости, и т.п., т.е. теми правами, которые закон наделяет именно потребителя услуги.
Истец ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не проживает и не зарегистрирована на территории обслуживания, не является потребителем услуг, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости отчета оценки транспортного средства в размере сумма, уплаченные истцом по заключенному договору истца с ООО «ИНЕКС» № 2203/316 от 11 марта 2022 года. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела в виде договора № 2203/316 от 11 марта 2022 года и чека на сумму сумма (л.д.27-29).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: