Адм. дело № 2а-2148/2025

УИД: 21RS0023-01-2025-003270-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием административного истца Галушка В.П., представителя административного истца - адвоката Степановой Д.А., представителя административного ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, указав в нем, что дата он обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике с заявлением о предоставлении ему вида на жительство, приложив к заявлению необходимый пакет документов. дата им получен отказ в предоставлении вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Названное решение, полагает истец, является незаконным и необоснованным, поскольку к административной ответственности он привлекался один раз, на основании постановления ------ от дата, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других административных правонарушений он не совершал. При рассмотрении названного дела он указывал, что не обращался за продлением разрешения на временное проживание после дата т.к. боялся вирусной инфекции, а в последующем мобилизации. В связи с чем, полагает истец, в его действиях отсутствует признак неоднократности. Иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство не имеется. Истец также указывает, что он не судим, более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, каких-либо родственников, с которыми он поддерживает связь, на территории ------ у него не имеется. В Российской Федерации он проживает одной семьей с ФИО5, помогает ей воспитывать сына, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации и заключить брак с ФИО5 Наркотической зависимостью не страдает, болезней, связанных с иммунодефицитом не имеет. По факту рождения в СССР, указывает истец, он имеет право получения вида на жительство без получения разрешения на временное проживание.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, истец также пояснил суду, что на территории ------ он постоянно проживал в ------. Там у него осталась сестра. Родители его умерли, их имущество, как он полагает, осталось сестре.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, при применении названной правовой нормы уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, дата гражданин ------ Галушка В.П., дата, уроженец ------, зарегистрированный на постоянное место жительства в ------, обратился в МВД по Чувашской Республики с заявлением о выдаче ему вида на жительство.

В ходе рассмотрения данного заявления административным органом было установлено, что Галушка В.П. на основании постановления судьи ------ от дата привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 18.10 КоАП РФ. дата год постановлением судьи того же суда Галушка В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оба названных постановления вступили в законную силу.

Наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что оба правонарушения установлены в рамках проведения одной проверки по соблюдению требований миграционного законодательства не свидетельствует об однократности совершения правонарушения, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении истца квалифицируется как самостоятельное правонарушение и образует отдельный состав правонарушения, предусмотренный главой 18 КоАП РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. Государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение от 18 июля 2019 года N 2169-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

Как установлено судом, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, за что в дата году был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, дважды - дата и дата.

В этой связи у органа миграционного контроля, вопреки утверждениям истца, имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, фактических брачных отношений в Российской Федерации.

Ссылку истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче вида на жительство. Кроме того, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца тесных семейных связей, поскольку в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, своих детей, рожденных в Российской Федерации, а также других близких не имеет. При этом, он также осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность при отсутствии у него соответствующего разрешения, налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации не оплачивал. Вопреки утверждениям истца, его проживание в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с ------, на территории которой у него есть жилье, где, как он пояснил суду, проживают его близкие родственники (сестра).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 (ИНН: -----) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене решения от дата об отказе в выдаче вида на жительство и о возложении на Управление по вопросам миграции обязанности выдать вид на жительство, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.