47RS0009-01-2022-001023-33
Апелляционное производство № 33-5155/2023
Гражданское дело № 2-95/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Бумагиной Н.Л.,
при помощнике судьи Федотовой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и садового дома общим имуществом и признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что проживал совместно с ответчицей, вел с ней общее хозяйство. В марте 2015 года продал свою квартиру за <данные изъяты>., передал ответчице денежные средства для приобретения земельного участка и дома, которые впоследствии были оформлены в собственность ответчицы. На реконструкцию дома им было потрачено <данные изъяты>., общая стоимость дома составила <данные изъяты>. В данном доме он проживал с ответчицей до 2020 года. Летом 2020 года отношения между ними испортились, он обратился к агенту для продажи дома и участка, однако ответчица впоследствии стала возражать и чинить ему препятствия в пользовании домом и его реализации, в результате чего произошел конфликт, было заведено уголовное дело. В ходе допроса ответчица показала, что 1/3 часть денежных средств на приобретение дома и земельного участка были переданы ей им (истцом). Ссылаясь на ст. 245, 252 ГК РФ просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, общим имуществом его и ответчицы, признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на это имущество.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в ходе судебного разбирательства иск не признала, представила письменные возражения, также ссылалась, что истцом факт наличия соглашения о создании совместной собственности не доказан, просила в иске отказать.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и садового дома общим имуществом и признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом отказано.
С законностью и обоснованностью Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года ФИО1 не согласился, направил апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права в том числе указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, который не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывая на отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность суд не учел, что в договоре купли-продажи от 02.12.2015г. о приобретении земельного участка ФИО2 отсутствуют указания на наличие садового дома на участке, дом не зарегистрирован, т.к. являлся недостроенным, достроил его истец с привлечением строителей, в связи с чем, ответчица изначально признавала его право требования на 1/3 долю в доме. Факт передачи денег на покупку земельного участка и дома подтверждается протоколом допроса ФИО2 В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В суде апелляционной инстанции стороны по делу пришли к мировому соглашению, просили суд об утверждении условий мирового соглашения, прекращении производства по настоящему делу в связи с достижением мирового соглашения, по условиям которого:
Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу
- денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие компенсацию потраченных средств ИСТЦА на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.
Срок возмещения указанной суммы устанавливается до 20 октября 2023 года. Мировое соглашение признается исполненным после перечисления суммы в размере <данные изъяты> на реквизиты ФИО1: Номер счёта: №
Наименование банка: <данные изъяты> БИК: № Корр. счёт: № ИНН банка: № КПП банка: №
В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.
Стороны просят утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, рассмотреть дело без участия сторон. Стороны указывают на то, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалоб, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).
Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, решение суда первой инстанции отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года отменить.
Принять отказ истца от иска.
Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого:
Ответчик возмещает истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие компенсацию потраченных средств ИСТЦА на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.
Срок возмещения указанной суммы устанавливается до 20 октября 2023 года. Мировое соглашение признается исполненным после перечисления суммы в размере <данные изъяты> на реквизиты ФИО1: Номер счёта: №
Наименование банка: <данные изъяты> БИК: № Корр. счёт: № ИНН банка: № КПП банка: №
Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.
Производство по делу № 2-95/2023 (33-5155/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и садового дома общим имуществом и признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пупыкина Е.Б.
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023