Апелляционное определение по делу № 33-11823/2023 от 21.09.2023

УИД 66RS0015-01-2022-000544-95

Дело № 33-11823/2023

(2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.09.2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Асбестовскому городскому округу об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3, ФИО4, ФИО7, Асбестовскому городскому округу об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного в <адрес> (далее – КН:<№>).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО3 в 1/2 доле каждый. На указанном участке находится дом на двух хозяев (далее – КН:<№>). Границы земельного участка с КН:<№> не установлены и на публичной кадастровой карте нанесены условно, не соответствуют действительному положению фактических границ.

Спор по смежной границе с земельным участком с КН:<№> возник в связи с тем, что в августе 2021 года истец с целью проверки соответствия фактических границ принадлежащего ей земельного участка с КН:<№> и границ, внесенных в ЕГРН, были заказаны кадастровые работы. В ходе выноса границ земельного участка на местность, было установлено, что фактическая граница земельного участка с КН:<№> с участком с КН:<№> не соответствует границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, проходит фактически по центру ливневой канавы, что подтверждается заключением кадастрового инженера ( /К.С.А. / )44 Истец полагает, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка по установлению смежной границы земельного участка с КН:<№> и земельного участка с КН<№>, поскольку фактическая смежная граница ФИО2 с земельным участком ФИО3 и ФИО4 всегда проходила по металлическим столбам, сохранившимся по настоящее время, стоявшим после ливневки. Ливневка всегда относилась к земельному участку истца (ранее предыдущие собственники- ( /Ш. / )45, а затем ФИО2); ни ФИО4, ни ФИО3 никогда не претендовали на включение ливневки в свой земельный участок. ФИО3 и предыдущий собственник ФИО8 всегда пользовались своим земельным участком в границах до металлических столбов.

Существующий на земельном участке ФИО2 забор на бетонном основании со стороны <адрес> не является фактической границей участка ФИО2, так как установить забор по фактической границе не возможно в результате наличия ливневки, по которой идут поверхностные воды. Забор на бетонном основании был установлен в целях укрепления почвенного слоя (была сделана отсыпка участка) и исключения его сползания в ливневку.

В связи с тем, что фактическая смежная граница земельных участков проходит в настоящее время и проходила до 2015 года по металлическим столбам в виде труб, в 2015 году сведения о границе земельного участка истца были внесены в ЕГРН без учета фактической границы, существующей на местности 42 года, истец полагала, что имеется реестровая ошибка и, что ее права нарушены. В связи с изложенным ФИО2 просила установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчиков с КН<№> по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера ( /К.С.А. / )20

С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежавшим ранее ФИО7 с КН: <№>

ФИО2 стало известно, что земельный участок ФИО7 с КН: <№> образован на основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа № <№> от 08.12.2021 путем перераспределения земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 1098, кв.м. с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в муниципальной собственности. Согласно распоряжению администрации Асбестовского городского округа № <№> от 08.12.2021 также утверждена схема расположения земельного участка. На основании распоряжения ФИО7 земельный участок площадью 1612 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 27.05.2022 с кадастровым номером <№>

Как считает истец, земельный участок с КН: <№> был сформирован за счет части земельного участка ФИО2 - огорода, которым семья истицы пользовалась с 1973 года.

Ранее существующий земельный участок с КН <№>, площадью 1098 кв.м. был снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022, кадастровые работы в отношении земельного участка с КН: <№> выполняла кадастровый инженер ( /К.Ю.В. / )21 (№ <№>), которая при наличии судебного спора о границах земельного участка, кадастровые работы выполняла без выезда на земельный участок, в противном случае было бы установлено, что имеет место присоединение к земельному участку с КН: <№> части земельного участка смежного землепользователя (на местности виден огород ФИО2 и его возделанные границы).

Включение в состав земельного участка с КН:<№> части земельного участка ФИО2, который ее семья культивировала, удобряла, создавала плодородный слой на протяжении 49 лет - является неправомерным.

Кроме того, в результате установления границ земельного участка с КН :<№> с включением части земельного участка ФИО2 - ФИО2 лишилась выхода к реке Пышма, которым ее семья пользовалась на протяжении 49 лет. При выносе ФИО2 в 2021 году границ на местности, изучении документов, связанных с домовладением и землепользованием по адресу: <адрес>, истцу стало известно, что ранее были допущены реестровые ошибки при формировании и установлении границ земельных участков.

Также истец указала, что в 2021 году между истцом и ФИО7 возник спор, связанный с тем, что последняя в конце участка вскопала огород с частичным захватом земельного участка и уничтожением газона ФИО2 в указанной части: захват в сторону земельного участка ФИО2 был от 0,5 м. до 1 м. от фактических границ согласно координатам в ЕГРН.

В течение 2021 года ФИО2 дважды выносила на местность межевые знаки в отношении содержащихся в реестре земельного участка с КН: <№> - точки 4 (<№>, и - точки 5 (<№>). Каждый раз ФИО7 межевые знаки уничтожала, не соглашаясь, что граница проходит в указанном месте.

В данном случае между ФИО2 и ФИО7 имеется спор о фактической смежной границе земельных участков в точках № 4 и № 5 (по выписке из ЕГРН в отношении участка с КН: <№>) и точках № 2 и № 15 (по выписке из ЕГРН в отношении участка с КН: <№>).

В связи с вышеизложенным истец просила с учетом уточнения исковых требований:

1.Установить смежную границу между земельным участком с КН:<№> (<адрес>) и земельным участком с КН: <№> (<адрес>) согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек

границ согласно схеме

кадастрового инженера

( / К.С.А./ )42.

Координаты, м

<№>

2. Признать незаконным распоряжение администрации Асбестовского городского округа № <№> от 08.12.2021 в части образования и утверждения земельного участка с КН:<№> по адресу <адрес> в границах координат:

Обозначение характерных точек

границ согласно выписке на участок <№>

Координаты, м

402 993,98

1 593 773,65

403 027,35

1 593 785,63

403 030,65

1 593 773,14

402 996,08

1 593 765,94

3. Установить смежную границу между земельным участком с КН<№> (<адрес>) и земельным участком с КН: <№> (<адрес>) согласно следующим координатам:

Обозначение

характерных точек

границ согласно схеме

кадастрового инженера

( / К.С.А./ )43

Координаты, м

<№>

4. Установить границу земельного участка с КН <№> (<адрес>) с землями общего пользования согласно следующим координатам:

Обозначение

характерных точек

границ согласно схеме

Координаты, м

<№>

5. Обязать ФИО7 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: <№> (<адрес>) и восстановить газон в отношении самозахваченной части земельного участка с КН: <№> (<адрес>) до смежной границы в координатах <№> и <№>.

6. Обязать ФИО7 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы в координатах <№>.

7. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с КН:<№>, площадью 2 285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих точках в системе координат МСК-66, зона 1

Обозначение

характерных точек

границ

Координаты,

границ

<№>

Определением суда от 18.07.2022 произведена замена ответчика ФИО7 ее правопреемником - ФИО5

Определением суда от 18.07.2022 принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований о возложении на ответчика ФИО7 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы в координатах <№> и в этой части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено (т.3, л.д. 180-181).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, повестками. Причина неявки истца и его представителя в судебное заседание было признана судом неуважительной, о чем вынесено определение в протокольной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (т.3, л.д.47-53, 61-63).

В судебном заседании представитель ответчика - Асбестовского городского округа Великанова Ю.В. исковые требования истца не признала, позиция изложена в письменных возражениях по иску (т.1, л.д. 160- 163, т.3, л.д. 142).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала (т.2, л.д. 63-65).

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что неявка истца в судебное заседание вызвана уважительной причиной-нахождение на больничном, неявка представителя-нахождение в другом судебном заседании. В подтверждение этого в суд направлены соответствующие документы, которые поступили до судебного заседания. Суд необоснованно отказал в исправлении реестровой ошибки, поскольку не принял во внимание обоснование исковых требований, из которых следует, что при определении границ земельного участка истца в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, так как они не соответствуют фактическим границам. Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы земельного участка истца с участком с КН:<№> суд не учел, что по границе установлены металлические столбы (2 штуки) до 1997года, которые сохранились до настоящего времени. Это столбы от забора, установленного отцом ФИО2, следовательно, граница между земельным участком с КН<№> и <№> должна проходить по этим металлическим столбам. Забор на бетонном фундаменте построен с отступом от фактической границы по причине наличия ливневой канавы и уклона земельного участка в сторону участка с КН<№>. Эта полоса земли используется для технического обслуживания забора, который имеет отверстия, предполагающие периодическую чистку. Следовательно, граница существовала с 1997 года. Полагает, что не обоснован отказ суда в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в рамках судебного разбирательства установлен самозахват территории со стороны участка с КН<№>, часть земельного участка истцы была вскопана предыдущим собственником ФИО7 и засажена картошкой. Полагает, что неправомерно отказано в признании незаконным распоряжения Администрации Асбестовского ГО № <№> от 08.12.2021 в части образования земельного участка с КН<№>, так как оно нарушает права истца, в результате перераспределения участка имеется вклинивание и изломанность границ земельного участка, истец лишена возможности выхода к реке Пышма и подъезда спецтехники для вспашки огорода.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным по отношению к участку с КН<№>, границы участка ФИО2 на момент образования участка с КН<№> были установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, при образовании участка ответчика с КН<№> были использованы координаты характерных точек границы участка истицы, в связи с чем граница земельного участка с КН<№> не подлежала согласованию с истицей согласно требованиям статьи 39 Закона о кадастре. Ссылалась на отсутствие нарушений требований статей 39.27 и 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка с КН<№>, ответчик указала, что доступ к земельному участку истца со стороны земель общего пользования обеспечен, доступ к реке для третьих лиц имеется, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что изначально жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен семьям ( / Ш./ )46 и ( /З. / )47 в 1973 и 1974 годах соответственно (т.1, л.д. 154).

В 1994 году на основании договора передачи в собственность граждан, данный дом передан в собственность семьи ( /З. / )22 и ( / Ш.З.Ш./ )23 по 1/2 доле (т.1, л.д. 18-19, 155-156).

На основании постановления Главы администрации поселка Белокаменный от 26.01.1993 № <№> об отводе земельных участков под ранее застроенные объекты, под указанный жилой дом отведен земельный участок площадью 2070 кв.м. (т.2, л.д. 122 -123).

Согласно Выписке из постановления Главы администрации Асбестовского городского округа п. Белокаменного от 18.10.2000 № <№> «Об изъятии и предоставлении земельного участка», в связи с приобретением права собственности на строения гражданами ( /Ш.З.Ш./ )24., ( / З.И.М./ )25., ( / З.Е.С./ )26 пропорционально их долям в праве собственности на строения, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 2043,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 60).

25.10.2005 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№> (далее – КН:<№>).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2014 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ( / Ш.З.Ш./ )27 перешло к ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 14.10.2014 (т.1, л.д. 22).

Право собственности на вторую половину жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону 28.02.2013 перешло к ФИО7

Установлено, что 11.04.2015 между ФИО2 и ФИО7 заключено Соглашение о разделе жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу <адрес>, согласно которому долевая собственность на указанные объекты прекращена (т.1, л.д. 24, 32-33, 36).

В результате раздела Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 26.12.2014 № <№> частям жилого дома по ул. <адрес> присвоены адреса <№> (ФИО2) и <№> (ФИО7).

22.09.2015 ФИО2 и ФИО7 приняли Решение о разделе земельного участка с КН: <№>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 77).

В результате раздела, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 1576,0 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 61; далее – КН<№>); ФИО7 приобрела в собственность земельный участок площадью 867,0 кв.м. с кадастровым номером <№>, площадь 867 кв.м, расположенный по адресу <№> (далее – КН: <№>).

Данные об образовавшихся в результате раздела земельного участка с КН<№> земельных участках: с КН<№> (площадь 1576 кв.м. ) и <№> (площадь 867 кв.м) внесены в государственный кадастр недвижимости 10.08.2015 (т.1, л.д. 79 - 82, 83 - 84).

Впоследствии путем перераспределения земельного участка с КН:<№> площадью 1576 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Распоряжения Администрации Асбестовского ГО от 06.10.2016 г. № <№>, был образован земельный участок с КН<№>, принадлежащий в настоящее время ФИО2 (т.1, л.д. 85-92).

На основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 06.10.2016 № <№> принято решение об увеличении площади земельного участка с КН: <№> (ФИО2) до 2000,0 кв.м., с истицей заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2017 № 30 (т.1, л.д. 95-96).

ФИО7 так же был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – КН:<№>) путем перераспределения земельного участка с КН<№> (площадью 867 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Распоряжения Администрации Асбестовского ГО от 29.08.2017 № <№> (т.2, л.д. 5 - 12).

В дальнейшем, земельный участок с КН<№> был преобразован ФИО7 в земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – КН:<№>).

Земельный участок с КН: <№> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1098 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Распоряжения Администрации Асбестовского ГО от 08.12.2021 № <№> (т.1, л.д. 158 - 159).

Земельный участок с КН: <№>, расположенный по адресу: <№>, поставлен на кадастровый учет 17.05.2022. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1612 кв.м. (т. 2, л.д. 100 - 104).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022, право собственности на земельный участок с КН: <№> по адресу: <адрес> в соответствии с договором дарения перешло к ФИО5 (т.2, л.д. 177-180).

Разрешая исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками с КН: <№> и :117, <№>, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование направлено фактически на изменение границ принадлежащего ей земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, повторное определение границ земельного участка при таком положении закон не допускает, а требований об оспаривании результатов кадастровых работ своего земельного участка истец не заявила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы с названными земельными участками не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования к ФИО5, ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на то, что при формировании границ земельных участков с КН: <№> и <№>, которые были выделены из исходного земельного участка с КН<№>, сведения о границах ее земельного участка были внесены в ЕГРН в 2015году без учета фактического землепользования семьей ( /Ш. / )28 и семьей ( /З. / )29. То есть истец ФИО2 в качестве основания иска указывала на наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек смежных границ принадлежащего ей земельного участка по отношению к земельному участку ФИО5 с КН: <№>. В обоснование исковых требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО3, истица ссылается на то, что сведения о смежной границе между земельным участком с КН<№> и 117, внесенные в ЕГРН, не соответствуют исторически сложившемуся порядку землепользования.

Более того, вопрос о наличии реестровой ошибки поставлен судом перед экспертом ( /М.С.А. / )30., которому поручено выполнить судебную землеустроительную экспертизу по настоящему гражданскому делу (вопрос № 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на то, что она не предъявила требований об оспаривании кадастровых работ, отказал в удовлетворении иска, без оценки доводов истца о недостоверности сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков и выводов эксперта относительно наличия реестровой ошибки, изложенных в заключении.

Более того, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» учитывает, что 22.03.2022 истцом в суд первой инстанции было направлено заявление об уточнении исковых требований (т.4, л.д.50), из которого следует, что ФИО2 просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО9 при межевании земельного участка с КН<№>, расположенного в <адрес>, однако в принятии уточненного искового заявления судом было необоснованно отказано, заявленное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая, что судом по делу назначено две землеустроительные экспертизы (основная и дополнительная), перед экспертом поставлен вопрос о наличии реестровой ошибки исходя из основания предъявленных исковых требований, принимая во внимание доводы истицы, положенные в основу ее позиции по делу, учитывая, что судом отказано в принятии к производству уточнения исковых требований, которое является правом истца, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что судом по существу спор между сторонами в указанной части не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

С целью установления наличия реестровой ошибки, судом по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ( /М.С.А. / )31 от 11.10.2022 (т.3, л.д. 110-137), эксперт пришел к выводу, что имеет место несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками с КН:<№> и КН<№> в застроенной части земельных участков, площадь наложения составляет 12 кв.м. (от точки 5 до точки 8 по сведениям ЕГРН, схема № 2, т. 3, л.д. 121-122).

Так как на момент выполнения работ в августе 2015 года по разделу земельного участка с КН <№> в результате которого образовались земельные участки с КН:<№> и <№>, на исходном земельном участке находился двухквартирный жилой дом, то раздел земельного участка должен был быть произведен по стене дома, разделяющей его. На схемах 1 и 2 видно существенное несоответствие местоположения фактической и юридической границы по границе раздела жилого дома. Следовательно, выше описанное несоответствие фактической и юридической границы является реестровой ошибкой, и ее исправление возможно путем приведения местоположения юридической границы фактическому местоположению границы, либо путем выполнения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с КН<№> и КН: <№>. (также см. т. 4, л.д. 20-Схема).

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ( /М.СА. / )32 от 07.03.2023, и его объяснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правильными координатами характерных точек границ земельных участков с КН: <№>, <№>, <№> на момент выполнения кадастровых работ по установлению границ этих участков (декабрь 2016г., январь 2018) будут координаты, определенные непосредственно относительно пунктов государственной геодезической сети 1-4 классов в системе координат МСК-66, образованной от системы координат 1995 года (СК-95), поскольку в настоящее время несмотря на обязательное использование в работе исходных пунктов в системе координат МСК-66, образованной от геодезической системы координат 2011 года, сведения в ЕГРН не были перевычислены в эту систему координат и остались в системе координат МСК-66, образованной от СК-95(т.4, л.д. 18, л.д. 25-27).

Учитывая, что юридическая граница, проходит не по стене дома, разделяющей его на две части, по сути «режет» постройку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части, о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с КН<№> и 2203, вынесенных в ЕГРН по точкам с координатами:

Номер точек

<№>

и установления смежной границы земельных участков с КН: <№> и <№> в застроенной части по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы ( /М.С.А. / )33 от 07.03.2023:

Номер точек

<№>

Обсуждая исковые требования ФИО2 относительно установления смежной границы ее земельного участка с КН<№> с землями общего пользования (точки 10,11,12,13 согласно заключению кадастрового инженера ( / К.С.А./ )34.-т.1, л.д. 98, т.2, л.д. 94-95-уточнение иска), судебная коллегия отмечает следующее.

Истец полагает, что в при межевании земельного участка с КН<№>, выделенного из земельного участка с КН:4, по состоянию на август 2015 года граница земельного участка с КН: <№> (а затем КН: <№>) со стороны улицы Советская и его конфигурация, определены без учета той территории, которая фактически находилась в пользовании истицы с фасадной стороны жилого дома.

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку как следует из представленных в материалы дела: кадастровый паспорт здания от 10.04.2014 (т.1, л.д. 31), инвентарный план домовладения от 10.11.2014 (т.1, л.д. 47) содержат указание на наличие с фасадной стороны дощатого решетчатого забора и ворот (литер I, II, III).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на ноябрь 2000 г. (т. 1, л.д. 26, 29) имеется аналогичное описание домовладения, указание на наличие ограждения с фасадной стороны жилого дома и указание на аналогичную конфигурацию участка с фасадной стороны здания.

Как следует из технического заключения Асбестовского БТИ от 17.12.2014 № <№>, которое было выполнено при разделе домовладения по <адрес>, по результатам технических обследований 27.11.2000 и 22.10.2014, при обследовании установлено наличие ворот и ограждений, литера по инвентарному плану литера I, II, III, IV. В пользовании ФИО2 находятся ворота литера I и ограждения литера II, часть литера IV (т.1, л.д. 34 -35)

В схеме, которая имеется в заключении землеустроительной экспертизы эксперта ( / М.С.А./ )35 от 11.10.2022 (т.3, л.д. 124-125) также отображено наличие забора по фасадной части жилого дома со стороны улицы <адрес>. Кроме того, отображено несоответствие юридической границы, имеющейся в ЕГРН (обозначена синим цветом) и фактической границы земельного участка истца (обозначена черным цветом).

Из технических документов на домовладение по <адрес> очевидно, что конфигурация границ со стороны ул. Советская не менялась с 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользовании ФИО2 находилась территория перед домом, огороженная забором; принимая во внимание, что данная территория находилась в пользовании истицы как минимум с 2014 года, то есть более 15 лет на момент межевания по имеющимся документам, судебная коллегия приходит к выводу, что включение большей площади в состав участка истицы при проведении межевания земельного участка с КН<№> (затем КН<№>) является необоснованным.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении в ЕГРН границы земельного участка с КН: <№> со стороны улицы Советская и полагает возможным признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельного участка с КН:<№> с публичными землями, внесенные к ЕГРН по точкам с координатами:

Номер точек

<№>

и установить границу земельного участка с КН<№>, смежную с публичными землями по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы ( /М.С,А. / )36 от 07.03.2023:

Номер точек

100

<№>

101

<№>

102

<№>

104

<№>

105

<№>

106

<№>

107

<№>

108

<№>

109

<№>

Что касается исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка с КН<№>. С одной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком ФИО5 с КН<№>, с другой-является смежным по отношению к земельному участку с КН<№>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д. 113-116).

Из материалов дела следует, что границы участка истца с КН <№> (ранее<№>) были установлены в ходе проведения кадастровых работ по разделу исходного участка с КН<№> в 2015 году.

Земельный участок с КН: 117, находящийся в долевой собственности ФИО4 и ФИО3, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет 18.11.2002. Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, за исключением юго-западной границы - общей со смежным земельным участком с КН<№>, площадь земельного участка декларированная и по данным ЕГРН составляет 3406 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установления границ установлены действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предъявляя исковые требования к ФИО3 и ФИО4, истец ФИО2 ссылается на то, что при выполнении кадастровых работ в 2015 году (при разделе земельного участка с КН<№> на два участка с КН: <№> и <№>) была допущена реестровая ошибка при установлении смежной границы между участком истца с КН: <№> и участком ответчиков с КН<№>, поскольку сведения в ЕГРН о данной границе внесены без учета фактического землепользования, а именно: по утверждению истца, фактическая смежная граница ФИО2 с земельным участком ФИО3 и ФИО4 всегда проходила по металлическим столбам, которые сохранились до настоящего, расположенным после ливневой канавы, разделяющей участки, в то время как по сведениям ЕГРН граница идет по середине ливневки.

Как следует из заключения эксперта ( /М.с.А. / )37 от 11.10.2022, определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН<№> и с КН: <№> не представляется возможным, так как в настоящее время граница земельного участка не установлена.

Между тем судебная коллегия не может принять данные выводы эксперта, поскольку как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе осмотра земельных участков сторон, при проведении экспертизы, им установлено наличие металлических труб. Эти трубы (столбы) отражены в схеме эксперта: точка 75 и 76 (том 3, л.д. 124). Кроме того, наличие металлических столбов подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции (т. 4, л.д. 240).

Согласно объяснениям истицы, данные столбы установлены ее отцом в 1997 году, они являлись основой старого забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных фотографий (т.4, л.д. 240) следует, что один из металлических столбов (точка 75) соответствует повороту забора земельного участка ФИО3 и ФИО4 с КН<№>. Доказательств пользования указанной частью земельного участка (ливневкой) ФИО3 и ФИО4, материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения истицы о том, что установленный ею забор на фундаменте, был возведен в пределах границ ее земельного участка с отступом в ее сторону, ввиду наличия уклона земельного участка и ливневой канавы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№> и с КН: <№>, внесенные в ЕГРН по точкам с координатами:

Номер точки

<№>

и установления смежной границы между земельными участками с КН: 1932 и :117 по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФИО10 от 07.03.2023 года

Номер точки

<№>

Обсуждая исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении данных исковых требований со ссылкой на то, что судом не установлено наличие газона и факт его порчи со стороны ответчика ФИО5

Между тем как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы и схемы (т. 3, л.д. 124), экспертом ФИО10 отражено наложение границ земельного участка с КН<№> на земельный участок истицы с КН<№> площадью 2 кв.м. от точки 86 до точки 87 и точки 82.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных в ходе выездного судебного заседания (т. 4, л.д. 249), следует, что ответчик ФИО5 пользуется спорной частью земельного участка под посадку картофеля. К грядкам, вскопанным ответчиком, непосредственно примыкает земельный участок истицы, покрытый травой.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, положения статей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по устранению препятствий пользования земельным участком истца, путем восстановления газона по смежной границы с земельным участком истца с КН <№> по координатам характерных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы от точки 87 до точки 86 на площади 2 кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным распоряжения администрации Асбестовского городского округа № <№> от 08.12.2021 в части образования и утверждения земельного участка по адресу: <адрес> и признании за истицей права собственности на земельный участок с КН: <№>, в увеличенном размере, площадью 2 285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2285 кв.м., истец ссылается на давностное владение ею и членами ее семьи в течение 49 лет ранее учтенным земельным участком с КН<№> в указанных истцом границах, из которого в дальнейшем был образован участок истца. Также истец ссылается на пункты 3, 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем доводы ФИО2 о том, что, что ее семья, и она на протяжении 49 лет пользовались земельным участком за пределами границ земельного участка с КН<№>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Исследовав стереотопографическую сьемку за 2003 и 2005 годы суд установил, что земля за пределами границ, земельного участка с КН<№>, гражданами не использовалась.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ( / П.Ю.С./ )38., который составлен в 2015 году, в ГКН внесены уточненные сведения в отношении границ и площади земельного участка. Площадь при проведении кадастровых работ была уточнена до 2443 кв. м (в заключении кадастрового инженер отражено, что координаты земельного участка указаны по фактическому местоположению границ земельного участка, существующих на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка).

Ортофотопланом от 2017 года подтверждается, что ФИО7 за границами участка с КН<№> используется дополнительный участок. При этом участок за границей с КН: <№> истица ФИО2 не использует.

Из фотографий, содержащихся в материалах госземнадзора видно, что участок за границей участка с КН<№> истица использует только в виде грядки (т.2, л.д. 60-62).

Ссылки истицы на техническую документацию БТИ г. Асбеста, в частности, на то, что в техническом паспорте на жилой дом от 01.11. 2000 года имеется указание на земельный участок больших размеров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не означает, что участок именно таких размеров был передан собственником или иным уполномоченным лицом в ограниченное пользование жильцам вместе с домом, так как данный документ не является правоустанавливающим документом, а является ситуационным планом с межевыми границами участков соседних домов, составленным на момент оформления техпаспорта, который не отражает площади участка, переданного во временное пользование жильцам.

Учитывая все вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта давностного владения истицей спорным земельным участком.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на основании распоряжения администрации Асбестовского ГО от 06.10.2016 № <№> принято решение об увеличении принадлежащего истице земельного участка до 2000 кв.м., заключен договор купли-продажи от 03.04.2017 № 30 в отношении земельного участка. При этом, согласно Правилам землепользования и застройки Асбестовского ГО установлен максимальный размер земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1А - 0,20 га.

Учитывая изложенное, площадь земельного участка истицы с КН<№> соответствует максимальному размеру земельных участков, расположенных в названной территориальной зоне.

Также принимая во внимание, что исходный земельный участок с КН<№> (из которого произошло в дальнейшем выделение участков с КН: <№> и <№> был предоставлен в собственность граждан 18.10.2000 года на основании постановления Главы Администрации поселка Белокаменного от 18.10.2000 № 32 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» в связи с приобретением права собственности на строения гражданами ( /Ш.З.Ш. / )39 и ( / З./ )40, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для распространения на сложившиеся правоотношения норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 отменить в части. Принять по делу новое решение: исковые требования ФИО2 к Асбестовскому городскому округу, ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, с публичными землями, с земельным участком с кадастровым номером <№> в следующих координатах:

Номер точки

<№>

100

<№>

101

<№>

102

<№>

104

<№>

105

<№>

106

<№>

107

<№>

108

<№>

109

<№>

Возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером <№> истца путем восстановления газона земельного участка с кадастровым номером <№> по смежной границе по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ( /М.С.А. / )41 от 07.03.2023 года от точки 87 (<№>) до точки 86 (<№>) площадью 2 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1