Дело №2-3638/2022
16RS0049-01-2022-006139-24
2.170
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
К.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 560 195 рублей 99 копеек.
Из кредитных средств также была оплачена услуга «Поручительство» в пользу ООО «Брокер» стоимостью 79 995 рублей 99 копеек.
Истец обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия ПАО «БыстроБанк».
Постановлением от --.--.---- г. ПАО «БыстроБанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление оставлено без изменения, заявление ПАО «БыстроБанк» - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что кредитный договор заключён на условиях, противоречащих п.п 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
--.--.---- г. истец обратился в адрес банка с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец считает, что указанные денежные средства в размере 79 995 рублей 99 копеек подлежат возврату истцу банком.
Денежные средства были включены в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 19,8% годовых. Истцу причинены убытки в размере 31 569 рублей 81 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика 11 580 рублей 45 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка, которая составила 385 588 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 995 рублей 99 копеек в счет возврата денежных средств, 31 569 рублей в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 385 588 рублей в счет неустойки, 11 580 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Брокер».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «РУСНАРБАНК».
В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец к финансовому уполномоченному не обращался. Также считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ПАО «БыстроБанк» услугу «Поручительство» не оказывало, денежные средства не получало, договор заключен с третьим лицом – ООО «Брокер». Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. не имеет преюдициального значения. Доводы истца о навязанности и о недоведении информации о заключении договоров с третьими лицами не соответствуют действительности. При заключении указанных договоров истец был уведомлен о добровольности заключения договоров. Банк не является исполнителем услуг по договорам, заключенным с третьими лицами, денежных средств не получал. Также указывает, что права требования по кредитному договору были уступлены --.--.---- г. АО КБ «РУСНАРБАНК».
Представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. В материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать. В обоснование указывает, что --.--.---- г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору; услуга «Поручительство», оказываемая ООО «Брокер», выбрана истцом самостоятельно.
Представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что --.--.---- г. между К.А.А. и ПАО «БыстроБанк» заключён кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 560 195 рублей 99 копеек, под 19,80 % годовых (л.д. 12-14).
Согласно пункту 11 договора, целями использования кредита являются: приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, а также на безналичную оплату с открытого в банке счет дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.
В заявлении о предоставлении кредита в разделе о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров истцом выбрана услуга «Поручительство», оказываемая ООО «Брокер» стоимостью 79 995 рублей 99 копеек.
--.--.---- г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №--, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с К.А.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №--.
Согласно выписке по счету истца, в счет оплаты услуги поручительства по вышеуказанному договору были списаны денежные средства в размере 79 995 рублей 99 копеек (л.д. 27).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....
Постановлением Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. ПАО «БыстроБанк» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - за включение в договоры об оказании услуг условий, ущемляющих права потребителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- заявление К.А.А. о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. оставлено без удовлетворения.
Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 10 договора включено условие о том, что «заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица». Однако, из предшествующего заключению договора заявления о предоставлении кредита от --.--.---- г., потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора, такое согласие выражено типографским способом. Включение в договор и в заявление условия о согласии потребителя заключить и оплатить договор поручительства, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует об ущемлении ими установленных законом прав потребителя.
Суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление обоснованно вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание, что законность принятых оснований для привлечения к административной ответственности ПАО «БыстроБанк» не оспорена, как следует из решения суда, штраф Банком оплачен; факт совершения банком административного правонарушения подтвержден материалами дела, о чем указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан.
Доводы представителя ответчика, согласно которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. преюдициального значения по делу не имеет, поскольку в решении не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о добровольности или недобровольности выбора услуги «Поручительство» истцом при заключении кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даже отсутствие преюдициального значения указанного постановления не лишает его доказательственного значения как письменного доказательства. В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). (Изложенная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. N 88-5075/2022 по делу N 2-1872/2021).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств за услугу поручительства в размере 79 995 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Денежная сумма в размере 79 995 рублей 99 копеек была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по --.--.---- г..
Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 31 591 рубль 63 копейки, исходя из следующего расчета: 79995,99 х 19,8% / 365 дней х 728 дней. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 569 рублей.
То обстоятельство, что ответчиком --.--.---- г. с АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор цессии, не свидетельствует о необоснованности требований к ПАО «БыстроБанк», поскольку решением суда установлено, что права истца нарушены действиями ПАО «БыстроБанк», что в силу статьи 15 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения убытков с ПАО «БыстроБанк». При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что предметом договора цессии от --.--.---- г. является уступка АО КБ «Русский Народный Банк» права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров (л.д. 55).
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком заемщику неправомерно навязана дополнительная услуга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Размер процентов за указанный период составит 11 580 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
26
4,50%
366
255,72
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
158
4,25%
366
1 467,69
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
80
4,25%
365
745,17
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
35
4,50%
365
345,19
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
50
5%
365
547,92
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
41
5,50%
365
494,22
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
49
6,50%
365
698,05
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
42
6,75%
365
621,34
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
56
7,50%
365
920,50
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
56
8,50%
365
1 043,24
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
14
9,50%
365
291,49
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
42
20%
365
1 841
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
17%
365
856,94
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
14%
365
705,72
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
18
11%
365
433,95
79 995,99
--.--.---- г.
--.--.---- г.
15
9,50%
365
312,31
Итого:
728
7,26%
11 580,45
Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 580 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 61 672 рубля 50 копеек ((79 995,99 + 31569 + 11580 + 2000)/2)).
Представителем ПАО «БыстроБанк» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 962 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу К.А.А. (серия, номер паспорта: №--) 79 995 рублей 99 копеек в счет возврата денежных средств, 31 569 рублей в счет возмещения убытков, 11 580 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа.
В иске в части взыскания неустойки отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 962 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..
Решение05.10.2022