УИД 72RS0021-01-2022-002148-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2023 года

дело № 2-368/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОГЭМА» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.02.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 60560 рублей, срок действия кредита с 11.02.2014 по 11.02.2019, процентная ставка 34% годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016, Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7122/20 от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 11.02.2014. Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. С 07.11.2015 по настоящее время должник ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.10.2019 размер задолженности составил 114824,40 руб., из которых: основной долг – 48278,64 руб., проценты за пользование кредитом – 66545,76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,49 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «ТОГЭМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен кредит в размере 60560 рублей, срок действия кредита с 11.02.2014 по 11.02.2019, процентная ставка 34% годовых, сумма ежемесячного платежа – 2111 руб. (л.д.10).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора от 11.02.2014 <***> АКБ «Русславбанк» 11.02.2014 перечислило по заявлению заемщика на его счет денежные средства в размере 60 560 рублей (л.д.11).

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7122/20, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 11.02.2014 к должнику ФИО1 (л.д. 14,15).

14.12.2018 ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований) (л.д. 17).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки утверждению истца о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ответчиком ФИО1 представлены доказательства погашения задолженности в период с 06.08.2020 по 30.07.2021 в размере 116 572,64 руб.

Как видно из материалов дела, 02.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

В ответе на судебный запрос, истец указывает, что поступившая от принудительного исполнения судебного приказа сумма в размере 116 572,64 руб. не включена в размер подлежащей взысканию задолженности по рассматриваемому исковому заявлению, поскольку данная сумма взыскана по отмененному 02.03.2021 судебному приказу и на основании ст. 443 ГПК РФ может быть возвращена ответчику.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Отмена исполненного судебного акта означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").

Судебное принуждение не относится к самостоятельным допроцессуальным юридическим фактам, которые формируют право требования, а является формой реализации субъективного права. Исполнение не может рассматриваться отдельно от того, что исполняется: если досудебные требования истца не имели оснований, то их осуществление корреспондирует правонарушению; а если у истца было право, то самостоятельного порока его осуществление вызвать не может. В этой связи представляется неверным отдельно рассматривать материальное охранительное правоотношение и отдельно принудительный порядок его реализации - это единое явление.

Отмена судебного решения вовсе не обязательно означает, что истец получил имущество неосновательно. Само по себе решение суда не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения гражданских прав и обязанностей. Материальным основанием для совершившегося судебного взыскания является существовавшее до и вне судебного разбирательства субъективное право истца. При этом законодатель прямо допускает возможность повторной легитимации материально-правового результата по итогам нового рассмотрения дела - в случае если суд установит правомерность требований истца, результат исполнения отмененного судебного решения будет признан правомерным, право на поворот у ответчика не возникнет.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу изложенного, отмена исполненного судебного приказа влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик за поворотом исполнения решения суда не обращалась, истребуюмую задолженность в адрес истца выплатила в полном объеме, истцом в адрес ответчика указанная сумма не возвращалась, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 <***> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом 21.04.2023.