ДЕЛО № 2а-2157/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012967-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, о признании незаконным бездействия в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании осуществить контроль за исполнением СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 42707/22/36035-ИП от 18.03.2022 о взыскании с должника ФИО5 задолженности. По данному исполнительному производству 21.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В связи с прекращением 18.07.2024 удержаний из пенсии должника начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой 25.11.2024 врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако по состоянию на 12.12.2024 удержаний в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производилось, причины неудержания денежных средств из пенсии должника взыскателю неизвестны. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» просит признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 осуществить контроль за исполнением СФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения СФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ОСФР России по Воронежской области.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).
Судом установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 42707/22/36035-ИП от 18.03.2022 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 141734,15 руб.
Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 58062/18/36035-СД.
В рамках сводного исполнительного производства 16.09.2022, 10.10.2022 и 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены на исполнение в Пенсионный фонд РФ.
В результате направления запросов в органы ЗАГС и МВД России судебным приставом-исполнителем установлено, что должник сменил фамилию на «Русанов».
30.04.2025 по исполнительному производству № 58062/18/36035-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО7 (ранее ФИО5) И.П., которое направлено на исполнение в ОСФР.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в том числе банки и иные кредитные организации), обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Довод административного истца об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств не может быть признан обоснованным, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Административным ответчиком принимались и предпринимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника. Указанное исполнительное производство не окончено, по нему производятся удержания для погашения задолженности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает данной совокупности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа не подлежат удовлетворению также и связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).
Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, о признании незаконным бездействия СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 осуществить контроль за исполнением СФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения СФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.