Дело № 2-8557/2023
УИД 78RS0015-01-2023-006865-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к А.А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2019 по состоянию на 17.04.2023 в размере основного долга 288 099, 15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 081 рубль.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 22.08.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 334 222 рубля на срок 48 месяцев под 13, 9 % годовых. Свои обязательства общество исполнило надлежащим образом путем представления кредитных денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 умерла, при этом наследник А.А.И. после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняет, вследствие чего в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, оставленное без удовлетворения в досудебном порядке, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления поддерживала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, одновременно против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью по адресу регистрации, получение которой в установленном порядке не обеспечила. Правовой позиции относительно предмета спора не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Принимая во внимание согласие истца на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2023 было постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил 334 222 рубля на срок 48 месяцев под 13, 9 % годовых (л.д. 12-17).
Свои обязательства по договору общество выполнило путем зачисления кредитных денежных средств на лицевой счет ФИО1 №, что следует из содержания выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 20-21).
05.05.2020 ФИО1 умерла, о чем № № № (л.д. 22).
Ввиду отсутствия полного исполнения обязательств по кредитному договору со стороны умершего заемщика банком был направлен соответствующий запрос об истребовании сведений о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика (л.д. 23).
По факту получения сведений о предполагаемом круге наследников после смерти заемщика 13.03.2023 посредством почтового отправления, в том числе в адрес А.А.И., было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения по настоящий момент (л.д. 25-26).
В ходе судебного разбирательства судом были получены материалы наследственного дела № 30/2020, открытого после смерти заемщика ФИО1, из содержания которых следует, что единственным принявшим наследство наследником является А.А.И., ответчик по настоящему делу. Одновременно в рамках производства по наследственному делу установлен следующий объем наследственного имущества: <данные изъяты> (л.д. 45-82).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от 22.08.2019 по состоянию на 17.04.2023 составляет 288 099, 15 рублей основного долга (л.д. 9).
Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, поскольку во исполнение обязательства по уплате суммы основного долга заемщиком было направлено в совокупности 46 122, 85 рубля, что соответствует содержащимся в выписке по лицевому счету начислениям и списаниям по кредиту. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 288 099, 15 рублей, наследственное имущество после смерти наследодателя принято в полном объеме ответчиком А.А.И., стоимость которого значительно превышает сумму долга наследодателя.
Доказательств обратного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах принятого наследственного имущества, ввиду чего, учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер денежного обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (а также с учетом суммы иного заявленного в рамках наследственного дела обязательства ПАО «Сбербанк России»), приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 22.08.2019 с наследника А.А.И.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Банк «Санкт-Петербург» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 081 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 8), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к А.А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.
Взыскать с А.А. И. <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, КПП 780601001, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.1990) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2019 по состоянию на 17.04.2023 в размере 288 099, 15 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч девяносто девять рублей пятнадцать копеек) основного долга.
Взыскать с А.А. И. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081 рубль (шесть тысяч восемьдесят один рубль).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023