Судья: Байчоров Р.А.. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

Номер дела в суде первой

инстанции 2-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Сурат оглы к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 502,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивировал тем, что ответчиком не исполняются требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек по вступившему в законную силу приговору суда. Поскольку в ходе исполнительного производства денежных средств либо объектов движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, у должника не обнаружено, при этом в собственности ответчика находятся указанные выше земельные участки и жилой дом, истец просит суд обратить взыскание на указанное имущество должника.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования не представил.

Представители третьих лиц - <данные изъяты> России по <данные изъяты> и <данные изъяты> России по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения района <данные изъяты> <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позициях Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнения судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Б. ФИО6 (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).

Из положений частей 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО2; с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

На основании выданных судом исполнительных листов, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО2.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки Мерседес Бенц GL500 4MATIC, 2008 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей;

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, 2008 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

В рамках исполнительных производств объектов движимого имущества, денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должников не обнаружено.

В ходе проведения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 502,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости имущества, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно заключению эксперта, на момент проведения оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> руб., жилого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Суд первой инстанции дал оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, принял во внимание взыскание задолженности в пользу истца в солидарном порядке, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа учитывал, что ФИО1 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении начальной продажной цены спорного имущества при его реализации на публичных торгах, суд полагал возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы и установить начальную продажную стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии заключением экспертов.

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на нормах закона, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы в той части, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным местом проживания ответчика, его супруги – ФИО7 и <данные изъяты> – ФИО8, <данные изъяты> года рождения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный дом обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание; в собственности должника имеется иное жилое помещение, в котором он с ребенком зарегистрирован. Довод о нахождении данного жилого помещения в стадии длительного ремонта, не свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик и его несовершеннолетний сын зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, собственником данной квартиры является ФИО1 Согласно акту обследования жилищных условий по указанному адресу, составленному сотрудниками Отдела социальной защиты населения района <данные изъяты> <данные изъяты>, квартира находится в начальной стадии капитального ремонта, в ней отсутствуют электричество, отключены все коммуникации. <данные изъяты> ФИО8 зарегистрирован в квартире с рождения, однако никогда не проживал. Со слов ФИО7 (супруги ответчика), ремонт в квартире начался в 2018 году, однако впоследствии и в настоящий момент денежных средств завершить ремонт недостаточно.

Между тем, при наличии в собственности должника иного жилого помещения, в котором он и <данные изъяты> имеют постоянную регистрацию, а также учитывая размер задолженности по исполнительному производству, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и жилой дом. Принимая во внимание объем не исполненных должником обязательств по вступившему в законную силу приговору суда, соотношение стоимости принадлежащих ответчику земельных участков и жилого дома с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд пришел к верному выводу о том, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на спорные объекты недвижимости и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с данными обстоятельствами у судебной коллегии не имеется; выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств тому, что спорное недвижимое имущество обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено, в связи с чем, при обращении взыскания на недвижимое имущество условия, установленные ст. 446 ГПК РФ, при котором данное взыскание по исполнительным документам не допускается, отсутствуют. Само по себе нахождение квартиры ответчика по указанному выше адресу в состоянии ремонта не служит основанием для вывода о единственном месте для проживания должника и членов его семьи по месту нахождения спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи