ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Оводовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Светлого Абрамовой К.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Клым Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>
ФИО1
Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего поваром в кафе Гастро Фаб, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени до 13:12 часов 24.10.2019, ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С)0, 44 грамма.
Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт данного наркотического средства в указанном размере, ФИО1 24.10.2019 в период с 13:12 часов до 16:17 часов, находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес> в <адрес>, путем продажи за 500 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО28», достоверные данные о личности которого сохранены в тайне, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С) 0, 44 грамма, которое затем было добровольно выдано ФИО20» сотрудникам полиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Суду показал, что наркотическое средство он никому не сбывал, где он находился 24.10.2019 не помнит, возможно был на работе. Считает, что свидетель ФИО21» его оговаривает. В его квартире был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли 100 рублей, ему не принадлежащих.
Вина ФИО1 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО19 сотрудник полиции, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.1-6) показал, что в октябре 2019 года в УНК УМВД России поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом марихуаны, в связи с чем, в отношении подсудимого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства. В ходе проведения данного ОРМ 24.10.2019 ФИО1 за 500 рублей сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО22», участвовавшему в ОРМ в качестве закупщика, наркотическое средство марихуана. Впоследствии по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, в результате которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, использованная при проведении проверочной закупки.
Свидетель ФИО5, (ранее Свидетель №6) сотрудник полиции, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» в целом дала показания, аналогичные показаниям Сурова.
Свидетель под псевдонимом «ФИО23» в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 198-201) показал, что 24.10.2019 в г. Светлом в качестве закупщика он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у ФИО1, который занимается сбытом марихуаны и неоднократно предлагал ему наркотики. В ходе закупки, ФИО1 за 500 рублей сбыл ему наркотическое средство марихуана, которое он выдал сотрудникам полиции.
Объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого свидетелем «ФИО24», не установлено.
Свидетель Свидетель №3 показала, что по предложению сотрудников полиции она вместе с Свидетель №4 приняла участие в проведении проверочной закупки наркотиков, в ходе которой закупщик «ФИО27» приобрел у ФИО1 сверток с растительным веществом, со слов «ФИО25 марихуаной. Как пояснил ФИО26» у него была предварительная договоренность с ФИО1 о купле- продаже марихуаны за 500 рублей.
Свидетель ФИО6 (ранее Свидетель №4), в целом дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3.
Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, сотрудники полиции, каждый в отдельности показали, что они участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО1. В результате обыска была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей. По результатам обыска, замечания от ФИО1 не поступили.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1. В результате обыска была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 100 рублей (т. 1 л.д. 88-90).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 в части деталей описываемых ими событий при проведении обыска в жилище ФИО1 не могут ставить под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку их показания согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах.
По мнению суда, на отсутствие полной схожести в показаниях данных свидетелей повлияли особенности их памяти и длительный временной промежуток между датой проведения обыска и их допросом, который составил три года.
Из материалов дела следует, что проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 осуществлялась в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, а приобретенное у подсудимого наркотическое средство, ФИО29» добровольно выдал сотрудникам полиции.
(т.1 л.д. 10-30)
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, добровольно выданное ФИО30» вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С, составила 0, 44 грамм (т.1 л.д. 38-39; 161-163).
Заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведенных исследованиях. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.
ФИО1 действовал в отношении марихуаны (каннабиса) незаконно, поскольку ее гражданский оборот запрещен, в силу положений ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с протоколом обыска, в жилище ФИО1 изъята денежная купюра достоинством 100 рублей гХ 0254298. В ходе обыска участвовал ФИО1, от которого замечаний не поступило.
(т. 1 л.д. 150-155).
Серия и номер изъятой в ходе обыска денежной купюры, соответствует серии и номеру одной из денежных купюр, врученных «ФИО31» 24.10.2019 в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий для осуществления проверочной закупки наркотического средства у ФИО1.
(т.1 л.д. 23-26, 27).
Протокол обыска в жилище ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 20.05.2020 о разрешении проведения обыска по месту жительства подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, удостоверен подписями участников следственного действия и не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы этот протокол доказательственного значения. Обстоятельства производства данного обыска подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они согласуются как с содержанием протокола обыска, так и с иными письменными и вещественными доказательствами.
Жалобы ФИО1 на действия сотрудников полиции, проводивших обыск в его жилище, были предметом прокурорской проверки, постановлением прокурора Московского района г. Калининграда от 30.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из акта осмотра, пометки и передачи денежных средств, врученные «ФИО32» в ходе проведения ОРМ денежные средства для проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО1, обрабатывались специальным химическим веществом (т. 1 л.д. 24-27).
Согласно заключению эксперта, на изъятом в ходе обыска у ФИО1 денежном билете № обнаружены следы специального химического вещества, однородного по химическому составу с образцом специального химического вещества, представленного в качестве образца сравнения (т. 1 л.д. 177-178).
Изъятое из незаконного оборота в ходе осуществления проверочной закупки наркотическое средство, находящееся в опечатанном бумажном конверте, а также изъятые в ходе обыска у ФИО1 денежные средства, осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов, постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам дела.
(т. 1 л.д. 165-168, 169-170, 180-185, 186-187)
Давая оценку деятельности сотрудников полиции, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1.
Судом установлено, что основанием для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий явилась поступившая в УНК информация о сбыте им наркотических средств, которая исходила, в том числе и от «ФИО33».
Как установлено судом, свидетель «ФИО34» не оказывал на ФИО1 никакого воздействия с целью побудить его сбыть наркотическое средство.
В частности об этом свидетельствует не только показания «ФИО36», но и протокол осмотра компактного диска с участием свидетеля «ФИО38 на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» зафиксирована встреча ФИО35» с ФИО1 и, как пояснил «ФИО37 в этот момент ФИО1 сбыл ему марихуану за 500 рублей (т.1 л.д. 202-207).
Согласно акту прослушивания данной видеозаписи, продавец говорит покупателю: «Если, что звони, не прощаемся» (т.1 л.д. 40). С учетом того, что в этот момент, как показал ФИО39» подсудимый сбыл ему наркотики, данная фраза подтверждает причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.
В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он не может утверждать, что на данной видеозаписи запечатлен именно он.
Между тем, будучи допрошенный на стадии следствия в присутствии своего защитника, ФИО1 показал, что он узнал себя на видеозаписи.
(т.2 л.д.19-22)
У суда нет сомнений в том, что на данной видеозаписи изображен именно ФИО1.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося еще до проведения ОРМ независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом не установлено.
Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.
Суд отвергает доводы защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Указанные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных данным законом.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, а также в действиях лица под псевдонимом ФИО40» признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступления суд не усматривает, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности посторонних лиц. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки информации о продаже ФИО1 наркотического средства и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по делу по причине утверждения постановления о проведении проверочной закупки и вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, так как согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от 27.09.2013, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел РФ.
Согласно п. 2.2 Приказа МВД РФ от 19.06.2012 № 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" начальники подразделений по контролю за оборотом наркотиковдопускаются по должности к оперативно-розыскной деятельности в системе МВД РФ.
Подразделения по контролю за оборотом наркотиков, за исключением специального отряда быстрого реагирования управления обеспечения специальных мероприятий Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России, отрядов специального назначения "Гром" подразделений по контролю за оборотом наркотиков территориальных органов МВД России на региональном уровне, вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
По данному делу постановление о проведении проверочной закупки от 24.10.2019 утверждено врио начальника УНК УМВД России по Калинградской области, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.06.2020 вынесено начальником УНК УМВД России по Калининградской области, то есть руководителями подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 42), поэтому являются допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам защиты не имеется оснований для признания недопустимым доказательством представленного оптического диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». Информация на диске с видеозаписью соответствует данным проведения "Проверочной закупки" и подтверждается другими доказательствами по делу. Сам подсудимый не отрицал, что на записи изображен именно он.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно представленным результатам ОРД, ОРМ «Проверочная закупка» 24.10.2019 проводилась с использованием средств для негласной аудио и видео фиксации, с разрешения руководителя органа, осуществляющего ОРД, что отражено в соответствующих документах.
В этой связи, указание о применении конкретных технических средств, использованных в целях видеофиксации хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» и способе их применения, не требуется. Вместе с тем, требования Инструкции о порядке представления результатов ОРМ, содержащихся на диске, выполнены надлежащим образом.
Вопреки доводам защиты, место совершения ФИО1 преступления в подъезде дома <адрес> установлено в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка». Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия или протокола проверки показаний, на что указывала сторона защиты, не оказывает влияния на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в указанном месте.
Остальные доводы защиты: об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела повода; об отсутствии в деле рапорта следователя об обнаружении признаков преступления; об отсутствии в деле заявления ФИО41» от 11.04.2019 (эта дата является явной опечаткой, поскольку в деле имеется заявление ФИО42» от 24.10.2019 (т.1 л.д. 222); о разъяснении ФИО1 не в полном объеме прав при предъявлении ему обвинения; об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок оборота наркотических средств; об осмотре следователем не наркотического средства, а бумажного конверта, в котором находилось это наркотическое средство; о несоответствии количества листов, указанных в сопроводительном письме материалам дела; о том, что в протоколе обыска не отражены действий сотрудников полиции во время обыска, что по мнению защиты свидетельствует о расследовании уголовного дела с нарушением требований УПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и не являются основанием для оправдания ФИО1.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы дают основания для вывода о вменяемости ФИО1 (т. 1 л.д. 195-196).
Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в том, что 24.10.2019 он незаконно сбыл наркотические средства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО1 не судим, положительно охарактеризован по месту работы и жительства, что учитывается судом при назначении ему наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, учитывая личность подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.
С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий В.М. Кузнецов
Дело № 1-33/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000229-55