Решение по делу № 2-115/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0017-01-2022-003303-48

Дело № 2-115/2023 (2-2992/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.55) просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 425 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 216 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 1 031 500 руб., стоимость годных остатков – 206 500 руб., следовательно, разница между указанными суммами и суммой страхового возмещения, в размере 425 000 руб., подлежит взысканию с ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству истца (т.1 л.д.101, 102), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.47).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, допустившей выезд на полосу встречного движения (т.1 л.д.102-103).

Ответчик ФИО3, а также ее представитель – адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера (т.1 л.д.145), ответчик ФИО4 указали на согласие с размером ущерба, определенного истцом по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 и ее представитель возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку первоначально ко взысканию был заявлен ущерб в размере 1 203 155 руб., а после судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, размер исковых требований был уменьшен. Представитель ответчика полагал, что судебные расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относительно цены первоначального иска.

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба следует определять исходя из полной гибели транспортного средства истца (т.2 л.д.57).

Третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.52, 54).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 час. на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила наезд на встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом ответчик допустила пересечение прерывистой линии разметки (т.1 л.д.82-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен брак, после регистрации которого, супруге присвоена фамилия Тихонова (т.1 л.д.145).

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.87, 88), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.86), копией рапорта помощника оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.82), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.85).

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району (т.1 л.д.87) следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 Двигаясь со скоростью 70-80 км./ч. по автодороге со стороны <адрес> по траектории правого поворота, имеющегося на дороге, на 1-2 секунды отвлеклась на приборную панель автомобиля и, не заметила, как выехала на полосу встречного движения. После чего, произошел удар левой частью автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. После удара сразу предприняла меры к торможению, автомобиль занесло и он съехал в кювет влево на 3-4 метра от проезжей части.

Водитель ФИО6 в письменных объяснениях (т.1 л.д.88) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его супруге – ФИО2, двигался по автодороге <адрес>, примерно со скоростью 60 км/ч. На участке дороги – 400 м. от въезда в <адрес>, увидел поворот проезжей части, приближаясь к нему заметил как из указанного поворота выезжает автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на высокой скорости и смещается в данном повороте на его полосу движения. Во избежание столкновения применил экстренное торможение и начал смещаться вправо, чтобы уйти от столкновения. Расстояние между автомобилями было небольшим, избежать столкновения не удалось.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо при движении по проезжей части автодороги, разделённой прерывистой линией разметки, пересекла данную разметку и совершила столкновение со встречным автомобилем.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>. Ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств 7 м. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств. Нанесена прерывистая разметка. Автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемся по своей полосе движения. Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (т.1 л.д.86).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, в тоже время отражено, что водителем ФИО8 допущено нарушение п.9.7 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.85).

Как следует из п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 РДД РФ).

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель ФИО5, двигаясь по своей полосе движения, не должна была выезжать за полосу линии разметки, двигаясь строго по обозначенным полосам.

Вместе с тем, указанные требования правил ею выполнены не были. Поскольку ФИО5, двигаясь по своей полосе движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. Нарушение ответчиком требований п.9.7 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО5, как сразу после дорожного-транспортного происшествия, так и в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> виновными действиями ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2 (т.1 л.д.74).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай была застрахована в ПАО «Аско». ФИО6, управляющий автомобилем в момент ДТП являлся лицом, попущенным к управлению транспортным средством (т.1 л.д.43).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события принадлежал ФИО4 (т.1 л.д.85).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». К управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО8 (т.1 л.д.136, т.2 л.д.58).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила произвести выплату страхового возмещения безналичным способом (т.1 л.д.143 – копия заявления).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-126), стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 480 633 руб. 92 коп., с учетом износа – 987 500 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость автомобиля.

Также указанной экспертной организацией дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.131-136), стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 165 700 руб. – рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии, 207 600 руб. – стоимость годных остатков автомобиля.

Данные заключения составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (т.1 л.д.127).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.118).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения вреда, причиненного в результате дорожного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно заключению ИП ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-59), стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 603 155,08 руб.; стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 1 021 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 1 026 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. (л.д.14 т.1)

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика разницы между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и страховым возмещением в размере 1 203 155 руб. (т.1л.д.5-6), из расчета: 1 603 155,08 руб. – 400 000 руб.

Ответчики с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не согласились, полагая неверным порядок определения ущерба, а сумму материального ущерба необоснованно завышенной. Считали необходимым учитывать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимости указанного автомобиля и оценке стоимости годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11 (т.1 л.д.162-163, 180-181).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 826 800 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 562 400 руб., рыночная стоимость ФИО1 – 1 031 500 руб.

Согласно выводам эксперта, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля - 206 500 руб. (т.2 л.д.1-43).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ФИО12 допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО12.

Суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ИП ФИО12 в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба. Заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП (1 826 800 руб.) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (1 031 500 руб.), что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то размер ущерба по данному ДТП определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, что составляет 425 000 руб. (1 031 500 руб. – 206 500 руб. – 400 000 руб.).

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать сумму ущерба в размере 425 000 руб. с ФИО5 (т.2 л.д.55).

Требование истца о взыскании ущерба с ФИО5 суд полагает обоснованным, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 передал ФИО5 право управления транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует её включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Таким образом, ФИО5 на момент ДТП являлась лицом, управляющим автомобилем на законным основаниях, следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 425 000 руб.

От исковых требований к ФИО4 истец не отказалась, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика Королева В.П. о том, что судебные расходы истца должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что цена первоначального иска ФИО2 составляла 1 203 155 руб. (т.1 л.д.5-7).

После проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен, цена иска составила 425 000 руб. (т.2 л.д.55).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №, на котором были основаны исковые требования ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 603 155 руб. 08 коп. Этим же заключением установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляла 1 026 000 руб. (т.1 л.д.18-59).

Превышение стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью свидетельствовало о нецелесообразности восстановления автомобиля.

Вместе с тем первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 203 155 руб. были заявлены к ответчикам исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 603 155 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Королев В.П. указал на злоупотребление правом со стороны истца и на необходимость определения ущерба ФИО2 с учетом рыночной стоимости транспортного средства 1 026 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы ответчиков о полной гибели автомобиля и необходимости определения размера ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> подтверждены заключением эксперта ИП ФИО12 (т.2 л.д.3-44).

Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная ею сумма была явно завышена ввиду того, что неверно был определен размер ущерба, то уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы расценивается судом как злоупотребление ФИО2 процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 35,32% (из расчета: 425 000 руб. х 100 / 1 203 155 руб.).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7100 руб. с учетом определения суда о снижении государственной пошлины (т.1 л.д.4, 65), понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.17).

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4 238 руб. 40 коп. (из расчета: 12 000 руб. х 35,32%), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 507 руб. 72 коп. (из расчета: 7100 руб. х 35,32%).

Отказ во взыскании расходов на оценку не допускается, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.56). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ФИО5 ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора).

Исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п.3 Договора).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), требований разумности, пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 064 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 35,32%).

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 425 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4 238 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 72 коп., а всего 438 810 руб. 12 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 13.02.2023