Дело №2а-170/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2023 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании недействительным акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 28.10.2022 года, предостережения № от 28.10.2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, на основании письма Россельхознадзора РО № УФС- АК-8/14685 от 22.09.2022 г. (по обращению гр. ФИО2), проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого 28.10.2022 г. принято решение об объявлении ему предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Результаты выездного обследования, номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №, проведенного должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района, и принятое решение об объявлении ему предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:
выездное обследование проведено с 03.10.2022 г. 14.00 часов, по 03.10.2022 г. 15.00 часов, на основании задания председателя КУМИ № 7 о проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.09.2022 г., в котором указано, что контрольное мероприятие проводилось в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, землепользователем которого является ФИО2, с целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.
По результатам проведения выездного обследования специалистом по муниципальному земельному контролю ФИО3 28.10.2022 г. составлен Акт № выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, согласно которому визуально установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровый номер №, с видом разрешенного использования - для выпаса скота, площадью 15091022 кв. м, принадлежащем на праве аренды гр. Могильному Н.Н.чу, производился выпас крупнорогатого скота, т. е. участок используется в соответствии с его видом разрешенного использования.
На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в Единое землепользование с КН №, производился выпас скота в количестве 68 голов, со слов пастуха (мужчины) установлено, что скот принадлежит ФИО1 (в количестве 5 голов), скот в стаде находится практически постоянно в одинаковом количестве, запрет на его выпас никем не установлен, выпас производится в обычном порядке.
На основании вышеизложенного сделан вывод, что гр. ФИО1 осуществляет выпас личного скота на данном земельном участке в полной мере и на постоянной основе. Согласно договора о совместной деятельности по использованию земельного участка гражданами для выпаса скота от 18.08.2022 г., заключенного ФИО2 с жителями Опенкинского сельского поселения, истец отсутствует в списке граждан, имеющих желание и право использовать участок для выпаса скота.
По указанному факту в отношении истца – ФИО1 - выявлены признаки нарушения по ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, что является признаками административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам проведенного выездного обследования 28.10.2022 г. председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района ФИО4 в отношении истца вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Решение об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является законным, если содержит указание на выявленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, подтвержденные соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из Акта выездного обследования, при его проведении в период с «03» октября 2022 г., 14 час. 00 мин. по «03» октября 2022 г., 15 час. 00 мин. совершены следующие действия: осмотр, фотосъемка, рассмотрены следующие документы и сведения: письмо Россельхознадзора РО № УФС-АК-8/14685 от 22.09.2022 г., выписка из ЕГРН от 28.10.2022 №; к проведению выездного обследования никто не привлекался.
Заслуживает внимания, что проводя указанное контрольное (надзорное) мероприятие и принимая по его результатам обжалуемое решение, председатель КУМИ проигнорировала наличие письменного ответа от 23.08.2022 г. заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, согласно которому Администрация Пролетарского района Ростовской области гарантирует, что арендатор - гр. ФИО2 не возражает против выпаса сельскохозяйственных животных на арендуемом им земельном участке.
При таких обстоятельствах не заключение истцом с гр. ФИО2 договора от 18.08.2022 г. о совместной деятельности по использованию земельного участка, правомерность заключения которого вызывает обоснованные сомнения, не может свидетельствовать о незаконности использования истцом земельного участка, арендуемого гр.ФИО2
Кроме того, при проведении в отношении истца выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выразившееся в совершении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.
Так, в соответствии с п.3 ст. 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.
В отличие от выездной проверки, предусмотренной ст. 73 Закона N 248-ФЗ, представляющей собой комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, когда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено проведение названных контрольных (надзорных) действий.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования истцом для выпаса скота обособленного земельного участка с кадастровым номером №, объяснение гр. ФИО5, рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО6 от 19.10.2022 г., поскольку получены вопреки установленному порядку проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.
Кроме того, как следует из материалов выездного обследования, а именно: Акта выездного обследования от 28.10.2022 г., Задания председателя КУМИ № о проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.09.2022 г., - выездное обследование проведено в следующие сроки: с «03» октября 2022 г., 14 час. 00 мин. по «03» октября 2022 г.. 15 час. 00 мин.
В виду наличия противоречий в сведениях о сроках проведения профилактического мероприятия №, возникают обоснованные сомнения в соблюдении сроков его проведения, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Результаты проведенного в отношении истца выездного обследования от 30.09.2022 г., номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №, подлежали признанию недействительными, поэтому в КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области им были поданы возражения в виде жалобы.
Согласно ответу от 07.12.2022 г., по результатам рассмотрения его жалобы отказано в признании недействительным решения, принятого по результатам проеденного контрольного (надзорного) мероприятия, несмотря на то, что приведенные в жалобе доводы не были опровергнуты.
В силу вышеизложенного, оспариваемое предостережение объявлено председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ. с учетом части 5 статьи 49 названного Закона, влечет для него неблагоприятные юридически значимые последствия, ставит под сомнение его добросовестность, что нарушает его права и законные интересы.
С учетом приведенных положений Закона N 248-ФЗ Акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 28.10.2022 г., Предостережение № от 28.10.2022 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, полежат признанию недействительными и отмене.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать недействительными и отменить Акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 28.10.2022 г.. Предостережение № от 28.10.2022 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, принятые должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района по результатам профилактического мероприятия, номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района, Администрации Пролетарского района Ростовской области, действующая на основании доверенности и распоряжения о назначении на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области от 27.03.2020 года - ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.
Анализ положений статей 218,227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Под муниципальным земельным контролем статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом Комитета, уполномоченного осуществлять проведения муниципального земельного контроля в границах сельских поселений Пролетарского района, на основании обращения ФИО2 направленного в Прокуратуру РО ФИО7, которое в последствии было перенаправлено в Управление Россельхознадзора РО (№№ от 22.09.2022), было проведено выездное обследование земельного участка с КН № входящего в Единое землепользование с КН № расположенного по адресу: <адрес>
Выездным обследованием были установлены признаки нарушения земельного законодательства, в результате чего ФИО1 было выдано предостережение № от 28.10.2022, сроком исполнения до начала стойлового периода, а именно до 01.12.2022, а также ей предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объектами муниципального контроля являются земельные участки и другие объекты, которыми граждане владеют и (или) пользуются.
В соответствии со статьей 75 данного Закона под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
В соответствии с постановлением Правительства РФ "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 10.03.2022 №336 в 2022-2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.
Плановые и внеплановые проверки могут проводиться в исключительных случаях, которые прописаны в вышеуказанном постановлении Правительства РФ, а также при условии согласования с органами прокуратуры.
Допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.
На основании Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Пролетарский район», утвержденного решением Собранием Депутатов Пролетарского района от 25.12.2021 №16 Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением:
1) обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них;
2) обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;
3) обязательных требований, связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение установленного срока;
4) обязательных требований, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
5) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, в пределах их компетенции.
Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются Комитетом в отношении всех категорий земель.
Комитет при организации и осуществлении муниципального контроля получает на безвозмездной основе документы и (или) сведения от иных органов либо подведомственных указанным органам организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) сведения, в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе в электронной форме. Перечень указанных документов и (или) сведений, порядок и сроки их представления установлены «Правилами предоставления в рамках межведомственного информационного взаимодействия документов и (или) сведений, получаемых контрольными (надзорными) органами от иных органов либо подведомственных указанным органам организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) сведения, при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), видов муниципального контроля», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2021 № 338 «О межведомственном информационном взаимодействии в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона Комитет осуществляет учет объектов муниципального контроля. При сборе, обработке, анализе и учете сведений об объектах контроля для целей их учета Комитет использует информацию, предоставленную в соответствии с нормативными правовыми актами, информацию, получаемую в рамках межведомственного взаимодействия, а также общедоступную информацию.
Согласно п.4, п.п 4.7 Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Пролетарский район» от 25.11.2021 №16, а так же п.2 ст.75 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно п.3 ст. 75 Закона №248-ФЗ в ходе выездного обследования может осуществляться осмотр.
Судом установлено, что 03.10.2022 при выездном обследовании должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района был осуществлен осмотр земельного участка с фото фиксацией, что не запрещено и является одним из действий, подтверждающих выявленные признаки нарушения действующего законодательства. Из пояснения представителя Комитета ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что при визуальном обследовании было установлено, что скот имел наличие бирок, установить точную нумерацию которых не представилось возможным по причине постоянного движения скота. Так как в полномочия Комитета не входит проведение следственных мероприятий по установлению собственников скота, в случае такой необходимости Комитетом в рамках межведомственного информационного взаимодействия направляется запрос в ОМВД Пролетарского района, что было и сделано (письмо от 07.10.2022 №). В случае возможности установления нумерации бирок у скота, запрос об установлении собственников скота направляется в ветеринарную службу.
Из материалов дела видно, что 27.10.2022 из ОМВД России по Пролетарскому району в Комитет поступил рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому район ст. л-та полиции ФИО6, в котором было установлено, что ФИО1 пасет скот на земельном участке с КН № входящего в Единое землепользование с КН №, расположенного по адресу: <адрес>), а также объяснения пастуха стада ФИО8
С учетом изложенного, ссылку административного истца о том, что доказательства, а именно объяснение гр. ФИО8 и рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО6 от 19.10.2022 года получены административным ответчиком с нарушением федерального закона и являются недопустимыми, поскольку ни взятие письменных объяснений, ни опрос, ни привлечение к выездному обследованию без взаимодействия с контролируемым лицом не входят в перечень допустимых мероприятий при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, согласно ст. 75 ФЗ №248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, суд оценивает критически, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что административным ответчиком при проведении выездного обследования осуществлялся только осмотр,. что предусмотрено п.3 ст. 75 Закона №248-ФЗ, иные доказательства были получены в рамках межведомственного информационного взаимодействия с ОМВД России по Пролетарскому району.
Давая оценку доводам административного истца о том, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, принятых должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации района в отношении нее вынесено не законно, так как в похозяйственной книге за ней не числиться зарегистрированного КРС в спорный период, суд исходит из положений ФЗ №112 от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве» (ред. от 28.06.2021).
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ч.3 указанного Закона право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
Исходя из положений статьи 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3); максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Главы администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области ФИО9, в похозяйственной книге № КРС по адресу: <адрес> числится зарегистрированным за супругом административного истца ФИО10 (лицевой счет №) с которым истица состоит в зарегистрированном браке, при этом ФИО1 указана в качестве члена хозяйства.
При таких обстоятельства, довод административного истца о том, что к КРС, зарегистрированному за ее супругом, она не имеет отношение и не осуществляет его выпас, суд признает несостоятельным. Доказательств наличия у семьи Б-вых иного места (пастбища) для выпаса скота, материалы дела не содержат.
Также, суд принимает во внимание, что из представленных председателем КУМИ документов видно, что именно истец ФИО1, а не ее супруг, ранее, длительное время, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № с/х от 17 мая 2011 года, являлась арендатором земельного участка с КН № и именно она по настоящее время регулярно обращается с жалоба относительно спорного земельного участка.
Давая оценку доводам административного истца о наличии противоречий в сведениях о сроках проведения профилактического мероприятия №, суд исходит из того, что административный ответчик не оспаривал факт их наличия, указав, что на сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в разделе «Сведения о профилактическом мероприятии» ранее был установлен диапазон дат «дата начала» и «дата окончания» профилактического мероприятия, где указывался период от даты задания на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом выданного председателем Комитета до даты проведения профилактического мероприятия. В настоящее время диапазон дат на сайте ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" отсутствует, в данном разделе действительно указана дата «30.09.2022» и эта дата не является датой проведения выездного обследования, а является датой выданного задания на проведение выездного обследования. С целью устранения данной проблемы 01.12.2022 административным истцом было сделано обращение в службу технической поддержки ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (заявка №) о не соответствии сведений в ЕРКНМ, сведениям, которые вносились ранее и отражены в предостережениях. 02.12.2022 был дан ответ, что 11.11.2022 было осуществлено обновление ФГИС ЕРКНМ и ее подсистемы ЕРП, в связи с чем, был сбой в системе. Провести корректировку и вернуть в первоначальное состояние не предоставляется возможным, в связи с отсутствием полномочий.
Вместе с тем, суд принимает во внимание что расхождение в дате, отображенной на сайте ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" не может является основанием для признания профилактического мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом недействительным, так как само мероприятие проведено в соответствии с датами, которые имеются в документах и материалах профилактического мероприятия, эти сведения так же отображены в предостережении.
В своем административном исковом заявлении административный истец указала, что оспариваемое ею предостережение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области влечет для нее неблагоприятные юридически значимые последствия, ставит под сомнение ее добросовестность и нарушает ее права и законные интересы.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обследование земельного участка органом местного самоуправления и составление оспариваемого Акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 28.10.2022 года прав и законных интересов административного истца, не нарушает.
Довод ФИО1 о том, что оспариваемое ею предостережение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области влечет для нее неблагоприятные юридически значимые последствия, ставят под сомнение ее добросовестность и нарушает ее права и законные интересы суд считает несостоятельным, поскольку часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, предостережение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом как ненормативный правовой акт данные обстоятельства не порождает, само предостережение, как и требования, изложенные в нем, не нарушает прав и свобод административного истца как гражданина, не создает препятствий к осуществлению ФИО1 ее прав и свобод, на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность или она незаконно не привлечена к ответственности, применение предостережения связано с отсутствием нарушений закона и имеет своей целью только предупредить их совершение в будущем.
Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании недействительным акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 28.10.2022 года, предостережения № от 28.10.2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: