Мировой судья Яценко А.А.
Дело №10-17/2023
42MS049-01-2023-002716-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 07 ноября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зорькиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,
представителя частного обвинителя ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя частного обвинителя поддержавшей жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 возвращено для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков ФИО10. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей материалов по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО12. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что мировым судьей неверно определено начало течения срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку дата и обстоятельства события преступления судом выяснены не были, материал КУСП № № по заявлению ФИО13. по факту распространения слухов ФИО1 мировым судьей рассмотрен не был, следовательно и сроки давности мировым судьей не выяснялись, суждения относительно судьбы материала КУСП после отказа в принятии заявления ФИО14. в постановлении мирового судьи отсутствует. Полагает что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023 об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, направив заявление на новое рассмотрение.
Представитель частного обвинителя ФИО15. в отзыве на апелляционную жалобу, доводы частного обвинителя ФИО17 поддержала, считала что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Кроме того мировой судья не должен был направлять апелляционную жалобу в адрес ФИО1 поскольку заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не принято судом к производству, в связи с чем ФИО1 не является участником производства по данному делу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, отзыва на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. поступило по подсудности заявление частного обвинителя ФИО18. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту клеветы – распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО19., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе дачи письменный объяснений в рамках проводимых проверок по материалам, зарегистрированным КУСП № № и КУСП № № инспектору ПДН ОП «Куйбышевский» ФИО20. по адресу <адрес>, обвинила ФИО21. в непристойном поведении – пожелании ее сыну второго инфаркта с целью получения денежных средств от государства и злоупотреблении спиртными напитками.
Мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в принятии заявления ФИО22. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 1 статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО23. по нереабилитирующему основанию затрагивает ее права и законные интересы. В связи с изложенным, доводы представителя частного обвинителя ФИО24. в данной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО25. об отсутствии в постановлении мирового судьи суждения о судьбе материала КУСП № ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО1 несостоятельны. Указанный материал не был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка в рамкахх данного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. материал КУСП №№ был направлен мировым судьей судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку для решения вопроса о направлении материала мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес распространения информации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 05.06.2014 N1309-О, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ч. 1 ст. 148 УПК РФ» Конституция Российской Федерации (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П). Вместе с тем наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О).
В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.
Из изложенного следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращается дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение в совершении преступления с него при этом не снимается; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст. 21,23, 45,46, 49 Конституции Российской Федерации. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности, данному лицу должна быть обеспечена возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности.
Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.
Кроме того, порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения регламентируется ст. 318 УПК РФ, согласно требованиям которой, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его представителем заявления в суд, отвечающего требованиям ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
В случаях, если поданное заявлением не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливается для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального Закона были не выполнены мировым судьей. Мировой судья должен был проверить соответствие заявления требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, затем был обязан выяснить позицию лица, в отношении которого отказывает в возбуждении дела частного обвинения в связи с истечением сроков давности, и только при наличии его согласия был вправе отказать в принятии заявления потерпевшего по указанным выше основаниям. По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности при отсутствии согласия привлекаемого к уголовной ответственности лица на прекращение уголовного преследования по данному основанию обязывает суд рассмотреть дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения. Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального Закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вынесенное постановление подлежит отмене, материалы – направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения норм УПК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО26 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: А.В. Зорькина