Уголовное дело № 1-103/2023
УИД № 75RS0019-01-2023-000843-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Козырина М.В.,
при секретаре Куклиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя Швец О.А.
потерпевшего ФИО6,
подсудимого ФИО4
его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, работающего сторожем в детском саду № <адрес>, военнообязанного, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
28 июля 2022 года в период времени с 14 до 16 часов, ФИО1 находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО2 от которых последний упал на землю.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО4 нанес не менее пяти ударов ногой в область головы, лежащему на земле ФИО2
Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга; ссадину левой теменно-височной области; ушибы, гематомы век с обоих сторон; перелом пирамидки височной кости и затылочной кости слева; внутримозговую гематому правой теменной области; субархноидальное кровоизлияние; субдуральную гематому в левой височно-теменной области, гематому мягких тканей волосистой части головы слева, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО4 вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью и пояснил, что действительно нанес удары руками и ногами ФИО25. Мотивом этого послужило поведение потерпевшего, который приставал к его жене. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, намерен возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе и материально. Просит у потерпевшего прощение.
На предварительном следствии ФИО4, не отрицая конфликта с ФИО25 и нанесения ему ударов кулаком, указывал, что ногами он потерпевшего не пинал (т. 1 л.д. 100-104, 190-194, т. 2 л.д. 133-135, 234-236, т. 3 л.д. 51-53, 119-121). Эти показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 34-42).
Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и уточненные в судебном заседании (о нанесении ударов ногами), суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Потерпевший ФИО2 в суде сообщил, что подсудимый его избил, по его мнению, без какого-либо повода. Деталей тех событий не помнит. В результате избиения он потерял работу, так как лежал в больнице. Подсудимого за содеянное не простил, намерен подать иск в гражданском порядке.
На предварительном следствии ФИО25 пояснял, что в конце июля 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время он сидел за магазином <данные изъяты> на <адрес> и распивал алкоголь совместно с ФИО32 и ФИО33. С ними также был ФИО4. В какой-то момент к ним приходила жена ФИО4, которая забрала карту и ушла. К жене ФИО4 он не приставал, он был в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО4 ушел и вернулся на это место с женой уже на автомашине <данные изъяты>. ФИО4 подошел к нему и начал конфликт из-за банковской карты и жены. Затем ФИО4 ударил его кулаком по голове два раза, от ударов он упал на землю. Больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому сопротивляться не мог. Помнит лишь первый удар по голове в область левого уха. От каких ударов у него образовалась черепно-мозговая травма и внутримозговая гематома он не знает, возможно, что ФИО4 бил его, когда он был без сознания. Очнулся только в больнице <адрес> (т. 1, л.д. 78-82, т. 2, л.д. 31-33).
Эти показания, после их оглашения, ФИО2 подтвердил.
О избиении его именно ФИО4, ФИО25 указал на проведенной с подозреваемым ФИО4 очной ставке, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 108-119).
Из показаний свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 89-92) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-88, 231-235) установлено, что 28.07.2022 им позвонили, сказав, что их сын ФИО2 лежит за магазином <данные изъяты> в <адрес>. Они сразу же поехали на место. По приезду увидели там троих детей – девочку и двух мальчиков. ФИО3 лежал на земле, голова у него была в крови. В кустах, в стороне от магазина, спал ФИО55, который был пьян.
Находившиеся там дети - мальчик и девочка, рассказали, что они видели, как их сына избил ФИО4, который приехал вместе с женщиной на автомобиле <данные изъяты>. Дети сказали, что ФИО4 пинал их сына ногой.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии сообщила, что летом 2022 года она находилась на работе в магазине <адрес> по <адрес>. В 14 часов 00 минут она увидела, что за магазин <адрес> проехал автомобиль <адрес> Автомобиль остановился за остановкой, на углу магазина армянский, автомобиль стоял в таком положении, что было видно только его заднюю часть. Затем, в какой-то момент, она увидела, что у автомобиля стоят ФИО4, ФИО34 и ФИО25. ФИО25, ФИО4 и ФИО35 постояли у автомобиля около минуты и зашли за магазин <адрес> После этого она слышала крики, но слов разобрать не смогла. Спустя, примерно 10 минут, втомобиль выехал из-за магазина, развернулся, в этот момент она увидела, что за рулем сидит ФИО4, в машине была также и ФИО36. Когда ФИО4 разворачивал свой автомобиль, она слышала, как он кричал слова угроз. Кому были адресованы угрозы, не знает. В тот момент, когда за магазином находился ФИО25, ФИО4 и ФИО37 она видела, что на детской площадки были ФИО38, ФИО26, Свидетель №4. Площадка расположена в нескольких метрах от магазина «ФИО39 с левой стороны. После того как ФИО4 уехал, к ней подошла ФИО40 и сказала, что за магазином <адрес> лежит ФИО25 в крови (т. 1 л.д. 111-113, 151-155, т. 2 л.д. 24-27, 96-98).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 установлено, что летом 2022 года, он, ФИО41 и Свидетель №4 гуляли у магазина <данные изъяты> на <адрес>. В этот момент за магазин, с противоположной от них стороны, заехала <данные изъяты> Из машины вышли ФИО4 (как он узнал позже) и женщина. ФИО4 и женщина подошли к ФИО25, и ФИО4 ударил кулаком по голове ФИО25. ФИО25 упал на землю, повалился на бок. ФИО4 стал пинать ФИО25 ногой по голове и лицу. Это были именно удары ногой по голове ФИО25. ФИО25 в этот момент крикнул «Костя не бей». ФИО4 примерно раз 5 пнул ногой ФИО25 по голове. Женщина, которая приехала с ФИО25, все это время стояла рядом с ними и что-то нецензурно кричала. Женщина ФИО25 не била. ФИО4 не бил ФИО25 палками, камнями и никакими другими предметами, бил только руками и ногами (т. 1 л.д. 114-117, 169-173, 183-189).
Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 65-73).
Свидетель ФИО16 подтвердила показания своего сына, указав, что сын ко лжи не склонен. Она считает, что он говорит правду, так как был очевидцем происшедшего (т. 2 л.д. 74-76).
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии сообщил, что летом 2022 года, в дневное время, он, ФИО26 и ФИО42 гуляли около магазина <данные изъяты> в <адрес>. Они видели, что за магазином сидит ФИО25, а второй мужчина спал. Затем к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> за рулем автомобиля сидел худощавый мужчина лет 40, с которым была женщина. Он их не знает. Мужчина и женщина подошли к ФИО25 и мужчина, водитель <данные изъяты>, ударил ФИО25 по голове рукой. ФИО25 упал и мужчина стал пинать его ногами по голове, он это точно помнит и видел. Женщина ФИО25 не била. Избив ФИО25, мужчина и женщина сели в автомобиль <данные изъяты> и уехали (т. 1 л.д. 118-122, 161-165).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла около магазина <данные изъяты> Возле магазина уже находились ФИО26 и Свидетель №4. Она увидела, что на земле за магазином лежит мужчина, на лице которого была кровь. Она видела, что мужчина лежал, а другой мужчина пинал его ногами по голове. Сначала она не узнала этих мужчин, а затем в лежащем мужчине узнала ФИО25. Свидетель №3 и Свидетель №4 они все видели. ФИО26 сказал, что узнал мужчину, который пинал ФИО25, что это был ФИО4, который живет на <адрес>. ФИО4 нанес ФИО25 около 4 ударов ногой по голове. Пока они там стояли, ФИО26 и Свидетель №4 ей рассказали, что за магазин подъехала <данные изъяты> из которой вышел ФИО4 с женщиной и ФИО4 стал бить ФИО25. Она помнит, что ФИО4 пинал ФИО25 по голове именно правой ногой. ФИО4 был обут в кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 66-69, 156-160, 221-226).
Эти показания свидетель ФИО8 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 43-53).
Показания свидетелей ФИО26, Свидетель №4 и ФИО43 на предварительном следствии полностью согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО25, а также свидетелей ФИО7 и Н.А., ФИО26 и Свидетель №2, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии установлено, что 28.07.2022 она заступила на дежурство в бригаду скорой медицинской помощи Сретенской ЦРБ. Около 16 часов 00 минут в ЦРБ поступил звонок, что в <адрес>, около <адрес> лежит мужчина в крови. По прибытию на место она обнаружила ФИО25 с рвано-ушибленными ранами в области головы. Пострадавшего они госпитализировали его в больницу, где его осмотрели и установили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, рвано-ушибленные раны мягких тканей лица, гематомы пароорбитальной области слева. На месте происшествия находились дети – Свидетель №4 и ФИО44 которые говорили, что ФИО25 избили, поэтому она позвонила в полицию. Сам ФИО25 ничего не говорил, периодически терял сознание (т. 1 л.д. 174-177, 217-220).
Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердила при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 77-85).
Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии сообщил, что летом 2022 года он приехал в магазин по <адрес>, где Свидетель №2 ему сказала, что за магазином <данные изъяты> лежит избитый мужчина. Он сразу же пошел на место, где увидел лежащего на земле ФИО2, голова которого была в крови. На месте происшествия были дети ФИО45 и ФИО26, которые сказали что-то об избиении ФИО25, но он не обратил на это внимание (т. 2 л.д. 86-88).
Эти показания свидетель Свидетель №9 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 89-95).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии подтвердил факт распития спиртного возле магазина <данные изъяты> вместе с ФИО46 и ФИО25. Он помнит, что к ним подходил ФИО4, а также жена последнего. Так как он был в сильном опьянении, он там же уснул. Помнит лишь о ссоре между ФИО4 и ФИО25, однако драки не видел (т. 1 л.д. 139-141).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии установлено, что по месту работы, как руководитель детского сада, она характеризует сторожа Гранина как ответственного, трудолюбивого человека. ФИО4 алкоголь не употребляет, на работу никогда не опаздывает (т. 2 л.д. 217-220).
Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии о личности ФИО4 сообщила, что он всегда откликается на просьбы, вежливый и пунктуальный человек, алкоголь не употребляет. Его жену характеризует также с положительной стороны, она никогда не грубит, вежливая. Она слышала, что у ФИО4 был перелом ноги, в каком году это было она не знает. В настоящее время он передвигается нормально, визуально каких-либо проблем с движением у него нет. ФИО4 спокойно, без затруднений водит автомобиль. Жалоб от ФИО4 по поводу ноги она не слышала. Ходит ФИО4 нормально без трости (т. 2 л.д. 221-223).
Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что она работает в должности врача терапевта в Сретенской ЦРБ. У нее наблюдался пациент ФИО4, который ежегодно проходит медицинскую комиссию. В июне 2022 года он проходил комиссию, жалоб никаких не предъявлял. Согласно заключению врача хирурга, в 2004 году у ФИО4 был перелом ноги, на сегодняшний момент данная травма для опорно-двигательной системы может не осложнять движения. В городе Сретенск она видит ФИО4, который передвигается уверенно, не хромает, ходит без трости (т. 2 л.д. 224-227).
Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии указал, что 17.07.2023 к нему на прием пришел ФИО4. Он посмотрел медицинскую карту, где имелась запись о переломе правой голени в 2006 году у ФИО4. Ему был поставлен диагноз - хронический остеомилит, то есть у ФИО4, после перелома, было загнивание кости. На сегодняшний момент данный диагноз не актуален, так как с момента перелома прошло более 10 лет, кости срослись, загнивания не выявлялось, к врачу ФИО4 на протяжении 10 лет не обращался.
При осмотре 17.07.2023 у ФИО4 установлено искривление правой голени, укорочение правой нижней конечности на 3 см, по передней поверхности правой голени кожные покровы истончены. Рубцы на голени старые, признаков расхождения рубцов не имеется, кровоподтеков нет, кожа в месте рубцов истончена, но не расходится, покраснений не имеет. Свежих рубцов не обнаружено. Ходит хромая на правую ногу, в результате укорочения ноги. Ходит без трости, поясняя что, обходится без нее. Передвигается нормально, затруднений не имеет. Опорно-двигательная система не нарушена. Может удерживать равновесие стоя на одной правой ноге всем весом. В ходе осмотра ФИО4 высказал жалобы на периодически возникающие колющие боли в правой ноге, однако до момента осмотра на протяжении многих лет такие жалобы в медицинских документах ФИО4 отсутствовали, за медицинской помощью с этими жалобами не обращался. Правая нога ФИО4 функционирует нормально, в результате болезни не утратила свои опорно-двигательные функции. ФИО4 был сделан рентгеновский снимок правой голени в двух проекциях, который показал, что у него действительно был перелом в 2006 году. На сегодняшний момент, судя по рентгеновским снимкам, повреждений ноги нет, кости целы, старые переломы срослись. Новых деформаций не выявлено (т. 3 л.д. 41-44).
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии поясняла, что 28 июля 2022 года её муж ФИО4 пошел в магазин и долго не возвращался. Она решила сходить за ним. Возле магазина она застала мужа, ФИО47 и ФИО25. Она забрала у Константина банковскую карту, ФИО25 в это время стал её щипать, но это никто не видел. Забрав банковскую карту, она пошла, следом за ней пошел ФИО25 и пытался к ней приставать, но она убежала. Когда муж вернулся домой, она рассказала, что ФИО25 к ней приставал. На это ФИО4 сказал, чтобы она собиралась, что они поедут к магазину, чтобы ФИО25 за это извинился. Когда они приехали к магазину, муж сказал ФИО25, чтобы тот извинился, на что ФИО25 начал их нецензурно бранить. ФИО4 ударил ФИО25 по голове не более двух раз, в область левого уха. ФИО25 упал на землю, схватил её мужа за правую штанину. Затем муж освободил свои ноги от рук ФИО25. ФИО4 ФИО25 не пинал.
ФИО4 старается не заниматься физическими нагрузками, по причине больной ноги. Последние годы Костя у врачей не наблюдался, но нога у него постоянно болит (т. 1 л.д. 59-62, 146-150, 212-216).
Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО25, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №4, ФИО48, Свидетель №6, ФИО49, Свидетель №12, ФИО25 данных ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедших событий и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены при соблюдении регламента, установленного УПК РФ, никаких мотивов для оговора подсудимого не имеют.
Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 имеют значение лишь для установления сведений о личности подсудимого.
Показания свидетеля ФИО50 фактически не расходятся с обстоятельствами установленных событий. Отрицание этим свидетелем факта нанесения ФИО1 ударов ногами ФИО25, суд объясняет родственными отношениями между подсудимым и свидетелем ФИО51. Между тем это обстоятельство нашло своё подтверждение и следует из показаний свидетелей ФИО26, ФИО52 и Свидетель №4 и признано самим подсудимым в судебном заседании.
Кроме показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей, вина ФИО4 в преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана мягких тканей лица, гематома параорбитальной области слева (т. 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 5-9).
Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 в ходе которого он на месте пояснил, как нанес удары по лицу ФИО2 (т. 2 л.д. 34-42).
Заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга; ссадина левой теменно-височной области; ушибы, гематомы век с обеих сторон; перелом пирамидки височной кости и затылочной кости слева; внутримозговая гематома правой теменной области; субарохноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома в левой височной теменной области; гематома мягких тканей волосистой части головы слева, что подтверждается объективными клиническими и МСКТ данными.
ЗЧМТ могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ударов тупым предметом, каковыми могли быть руки, ноги, кирпич и т.д. В данном случае, при таком механизме образования повреждений, все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по наиболее тяжкому.
ЗЧМТ с переломом пирамидки височной кости и затылочной кости слева является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Получение телесных повреждений ФИО2 возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях несовершеннолетних свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 2-21).
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО4 по предъявленному обвинению доказанной.
Суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах, что неопровержимо подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Судом установлено, что при совершении преступления ФИО4 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, на почве возникшей личной неприязни нанес не менее двух ударов кулаком и не менее пяти ударов ногой по голове ФИО2 причинив опасное для жизни телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
О направленности умысла ФИО4 именно на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют выбор способа совершения преступления – нанесение не менее двух ударов кулаком руки и не менее пяти ударов ногой с достаточной силой в голову, суд расценивает как совершение преступления с прямым умыслом, так как нанося удары по голове ФИО4 осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.
Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, совершившего в отношение ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Это постановление мирового судьи не оспорено и вступило в законную силу, следовательно, суд не может не принять его во внимание.
С учетом изложенного, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 142), состоит в брачных отношениях, не имеет иждивенцев, работает, по месту жительства характеризуется со стороны УУП – положительно, со стороны администрации – посредственно, соседями по месту жительства - положительно (т. 2 л.д. 148, 154, т. 1 л.д. 206-211), на учете у психиатра и нарколога в <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 144).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Свою защиту подсудимый осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Гранин как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого его состояние здоровья, поскольку на настоящее время последствий ранее имевшегося у него перелома правой голени не имеется.
Суд также не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО4 свою вину в нанесении ударов ногой не признавал, обстоятельства преступления были установлены из показаний очевидцев – свидетелей ФИО53 ФИО26 и Свидетель №4.
Принесение извинений ФИО4 суд не может признать как обстоятельство, смягчающее наказание – иное заглаживание вреда, поскольку принесенные извинения не соразмерны причиненному вреду.
Вместе с тем, суд согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Хотя потерпевший ФИО25 и отрицает этот факт, тем не менее об этом имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Про противоправность поведения ФИО25 сам подсудимый давал стабильные показания, которые подтверждены и показаниями свидетеля ФИО54.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, способа совершения, личности подсудимого, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.
При таком положении суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.
Исходя из назначенного ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять под стражу в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.В. Козырин