РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Романовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2022 (УИД38RS0003-01-2022-001124-79) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная группа» (далее ООО «ССГ») в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 662 348,64 руб., неустойки в размере 1 213 515,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 579 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения ***, согласно которому ФИО1 (хранитель) принял от ООО «ССГ» (поклажедатель) на хранение следующее имущество: бетонный завод ЛЕНТА-72 (далее – «Вещь») в составе согласно п. 1.2 Договора хранения. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальная строительная группа» и ФИО1 был пописан акт приема-передачи к договору ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение следующее имущество: Бетонный завод ЛЕНТА-72 в составе согласно п.1 указанного акта. Согласно п. 2.1. договора вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. В соответствии с п.5.1 договора хранения поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи (ст.897 ГК РФ). Таким образом, хранителем обязательства по договору хранения исполняются надлежащим образом, согласно условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства. Однако ООО «ССГ» до настоящего времени не возместило хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. ДД.ММ.ГГГГ хранителем в адрес поклажедателя в лице конкурсного управляющего было направлено требование об оплате задолженности по договору ответственного хранения. До настоящего времени задолженность по договору ответственного хранения поклажедателем не оплачена, какие-либо возражения и/или иные документы от поклажедателя в адрес хранителя не поступали. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ССГ» перед ФИО1 образовалась задолженность за услуги по хранению Бетоный завод ЛЕНТА-72 в сумме 2 875 864,14 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен о дате и времени судебного заседания.
Ранее представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ССГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
На основании ч. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как следует из обоснования заявленного иска, хранителем ФИО1 обязательства по договору хранения исполняются надлежащим образом, согласно условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению истца ООО «ССГ» до настоящего времени не возместило хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом в материалы гражданского дела представлены: копия договора ответственного хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору ответственного хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-22017/2018 ООО «Строительная специальная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройспецгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) был заключен договор ответственного хранения ***, согласно которому хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения (п. 1.1 договора).
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца непосредственно самого предмета хранения - Бетонного завода ЛЕНТА-72, его фактического местонахождения, равно как и доказательств понесенных истцом расходов по его хранению, как то счетов на аренду земельного участка, помещений, трудовых договоров, заключенных со сторожами, табели учета рабочего времени, либо договоры возмездного оказания услуг со сторожами, ведомостей об оплате их услуг и прочих доказательств, договоров энергоснабжения и счетов на их оплату, учитывая, что ответчиком опровергается факт нахождения спорного имущества во владении ФИО1, суд приходит к убеждению, что истцом факт несения расходов по договору ответственного хранения не доказан, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании ООО «ССГ» задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 662 348,64 руб., неустойки в размере 1 213 515,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 579 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 662 348,64 руб., неустойки в размере 1 213 515,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 579 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова