САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17649/2023
Судья: Русанова С.В.
УИД: 78RS0001-01-2021-003716-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-675/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Василеостровского районного суда от 31 марта 2022 года исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены в части; судом с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 44834 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 10997 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 82536 руб. 16 коп., неустойку в размере 10000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых за период, начиная с 01.01.2021 и до даты фактического погашения задолженности, рассчитанных исходя из суммы задолженности основного долга – 44834 руб. 57 коп., неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную исходя из суммы основного долга в размере 44834 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4168 руб.
17 ноября 2022 года ФИО1 подал кассационную жалобу на указанное решение (т. 1, л.д. 183-187).
23 ноября 2022 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 возвращена по мотивам того, что решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления (т. 1, л.д. 190-191).
27 декабря 2022 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (т. 1, л.д. 197-205).
17 января 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 214-216).
15 мая 2023 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 224-225).
Не согласившись с определением суда от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок был пропущен истцом по неуважительной причине, ссылается на то, что обжаловал вступившее в законную силу решение суда в кассационном порядке, указывает на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела судом (т. 2, л.д. 1-3).
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Г ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 копия решения суда была получена 22 сентября 2022 года, содержала разъяснение порядка обжалования решения суда, однако в установленный законом срок апелляционная жалоба ФИО1 подана не была (т. 1, л.д. 247-248).
Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не присутствовал в судебном заседании 31 марта 2022 года (т. 1, л.д. 138).
Мотивированное решение суда от 31 марта 2022 года было изготовлено 27 мая 2022 года.
Срок обжалования истек 27.06.2022.
Копия решения суда направлена в адрес ответчика 23 июня 2022 года (т. 1, л.д. 220, т. 2 л.д. 19).
Из отчета АО «Почта России» следует, что почтовое отправление прибыло в отделение почты по адресу ответчика 26 июня 2022 года, 28 июня 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, отправление было возвращено по истечении срока хранения 4 июля 2022 года (т. 2, л.д. 19).
Решение получено ФИО1 22 сентября 2022 года в суде, что следует из справочного листа дела.
Подача ФИО1 апелляционной жалобы 21 декабря 2022 года (конверт в т. 1 на л.д. 206) состоялась за пределами срока апелляционного обжалования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку судом не соблюдены требования к изготовлению мотивированного решения, в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения направлена ответчику лишь 23.06.2022, с нарушением предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, что существенно сократило срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, при решении вопроса о восстановлении срока необходимо учитывать когда ответчик имел реальную возможность ознакомиться с решением суда и своевременность обращения ответчика с апелляционной жалобой.
Как установлено судом почтовое отправление с копией решения суда прибыло в отделение почты по адресу ответчика 26 июня 2022 года, 28 июня 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, отправление было возвращено по истечении срока хранения 4 июля 2022 года (т. 1 л.д. 220, т. 2, л.д. 19).
Поскольку, обжалуемое решение могло быть получено ответчиком 28.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает возможность его обжалования у ответчика возникла с 28.06.2022, соответственно месячный срок, исчисленный от 28.06.2022, истек 28.07.2022.
С апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 21.12.2022.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения необходимых процессуальных действий, при этом при должной мере заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять необходимые меры для организации получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а следовательно, сам совершил действия, препятствующие вручению почтовой корреспонденции.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местожительства, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
Доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от ответчика причинам, последним не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком и после получения копии решения суда 22.09.2022.
Как верно отмечено судом первой инстанции, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 не представлено.
При этом факт подачи ФИО1 кассационной жалобы 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 189) на решение суда также не свидетельствует об уважительности причин пропуска обжалования судебного решения, учитывая нарушение ФИО1 порядка обжалования судебных постановлений (на что было обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 января 2023 года).
Более того, в решении суда был разъяснен порядок обжалования решения суда (т. 1, л.д. 150).
Таким образом, ошибочное толкование заявителем норм процессуального права не может свидетельствовать ни об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ни о нарушении его прав на судебную защиту, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя подлежат отклонению.
Учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств наличия таких причин ответчиком не представлено, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: