Судья Сабанцев М.М.

Материал № 22-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Стольниковой К.А.

адвоката Клименко В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года, которым

в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО1 путём использования систем видео-конферец-связи и его адвоката Клименко В.В., поддержавших поданную осужденным жалобу, позицию прокурора Стольниковой К.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 28 июля 2022 года,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством озамене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности ФИО1, позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характера допущенных нарушений, их соотношения с поощрениями, суд констатировал о том, что его поведение не было стабильным в течение всего срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что судом не дано надлежащей оценки всем характеризующим его данным за весь период отбывания наказания. Цитируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебнойпрактике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) ссылается на то, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, а вывод суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства не основан на всестороннем учете данных о личности осужденного. Вопреки требованиям действующего закона, суд не обеспечил индивидуальный подход при разрешении поставленного им вопроса. Акцентирует внимание на том, что по смыслу закона как наличие взысканий, так и отсутствие поощрений сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не доволен тем, что проигнорирована позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей его с удовлетворительной стороны, что в свою очередь подтверждает наметившуюся позитивную тенденцию в его поведении. Полагает, что судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, совокупность которых доказывает, что он встал на путь исправления, что помимо прочего, подкреплено недавно полученным поощрением. Просит принятое решение отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания - отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Данная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

На основе анализа совокупности установленных обстоятельств,суд обоснованно констатировал, что иной виднаказания, с меньшей степенью ограничений прав гражданина и его изоляции, не способен достичь целей назначения наказания как таковых.Изложенный в постановлении вывод, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, и, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд учел, что за весь период отбывания наказания в целом он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и приобщен к общественно-полезному труду, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, проходит обучение, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия, делает правильные для себя выводы, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исковых обязательств по приговору не имеет, не поощрялся и не наказывался в дисциплинарном порядке, на профилактическом учете не состоит.

Эти сведения послужили основанием для вывода о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, судом принято во внимание как мнение прокурора, полагавшего нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, так и заключение администрации исправительного учреждения, удовлетворительно охарактеризовавшей осужденного, указав на его положительную динамику, однако они не являлись определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивались в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, суд дал всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел все исследованные материалы, в том числе данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Однако добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отсутствие взысканий не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и трудовая занятость являются основными обязанностями осужденных и оцениваются наряду с иными сведениями, подлежащими учету при рассмотрении таких ходатайств.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение лишь установленного режима содержания.

Все рассуждения, приведенные подателем жалобы, были проверены, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правовых выводов, изложенных в судебном решении, а лишь выражают несогласие с ним ввиду иной оценки обстоятельств по материалу.

Тот факт, что после вынесения постановления осужденным получено поощрение не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебное заседание проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

Каких-либо нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления судом вышестоящей инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива