К делу № 2-2496/2023 23RS0042-01-2023-001653-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 сентября 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «ФССП») обратилось в суд с иском, в котором указало, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13.04.2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2020 г. и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, в пользу которой с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 840994,55 руб., а также денежная компенсация за моральный вред в сумме 5000 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 23.11.2021 г. вынесено определение об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 г. в части взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации за причиненный моральный вред, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Основанием для частичного удовлетворения требований ФИО3 послужило решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2019 г. по делу №2-1496/2019, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю (далее «НГО»), выразившееся в непринятии всех возможных исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №118294/14/23054-ИП от 12.09.2014 г., а именно в том, что вынесенное 13.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не направлялось в регистрирующий орган, что послужило основанием для распоряжения должником своим недвижимым имуществом путем его отчуждения. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, который уволен с работы 14.10.2017 г.

Платежными поручениями от 15.10.2021 г. №442697 и от 01.08.2022 г. №215970 во исполнении судебных актов УФССП перечислило ФИО3 945994,55 руб. Поскольку вред УФССП причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 945 8994,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом и в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

От ФИО2 в суд поступило письменное возражение, в котором он требования истца не признает и поясняет, что в судебных актах, на которых истец основывает свои требования, не указано на его вину, повлекшую нарушение прав ФИО3 В отношении него не проводилось служебное расследование по данному факту и он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Не являясь материально-ответственным лицом, он не может нести полную материальную ответственность. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для полдачи иска о возмещении материального ущерба, в связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №118294/14/23054-ИП от 12.09.2014 г., выносил не он, а судебный пристав-исполнитель ФИО4, в связи с чем, ФИО2 просил произвести замену ответчика.

Указанные возражения и заявление о замене ненадлежащего ответчика направлены в адрес истца, представитель которого в ходатайстве, адресованном суду, возражал о замене ответчика по делу с ФИО2 на ФИО4, ссылаясь на то, что согласно электронной базе «АИС ФССП России» исполнительное производство №118294/14/23054-ИП от 12.09.2014 г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, от которого передано ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств от 22.06.2016 г. после того, как выбыло имущество должника. В части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, от истца в суд каких-либо возражений и заявлений не поступило.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по причине отсутствия в судебных актах ссылки на то, что права ФИО5 нарушены действиями (бездействием) ФИО2, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просит суд также учесть, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 г. по делу №2-529/2020, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России и Минфину Российской Федерации о взыскании с казны убытков в размере 840994,55 руб. и денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500000 руб. В обосновании своих требований она сослалась на то, что в рамках исполнительное производство №118294/14/23054-ИП от 12.09.2014 г., по которому она является взыскателем, задолженность должника ФИО6 составила 804994 руб. В результате бездействия службы судебных приставов, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, последний в 2016-2017 годах произвел отчуждение своего недвижимого имущества, что исключило возможность получения исполнения за счет имущества должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, однако данное постановление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган не направлялось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить запрос в регистрирующий орган и получить от него информацию о непоступлении на исполнение постановления от 13.06.2015 г., однако это им сделано не было. После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, такая возможность была утрачена, что установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2019 г. по делу №2а-1496/2019. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере взысканных по исполнительному производству денежных сумм. Судом апелляционной инстанции отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2020 г. и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично и, с Российской Федерации в лице ФССП, за счет казны взысканы убытки в размере 840994,55 руб., а также денежная компенсация за причиненный моральны вред в сумме 5000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 23.11.2021 г. вынесено определение об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 г., в части взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации за причиненный моральный вред, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 г. оставлено без изменения.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска 17.02.2022 г. вынесено определение по делу №2-529/20 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 100000 руб.

Как следует из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2019 г. по делу №2а-1496/2019, на которое имеется указание в вышеуказанных судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2015 г. наложен арест на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника ФИО6 (два земельных участка, жилой дом и гараж). Однако, как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН, в период 2016-2017 годов, то есть после наложения запрета на регистрационные действия, ФИО6 произвел отчуждение указанных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за третьими лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное 13.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости должника в органы ФРС не направлялось, либо в указанную дату вообще не выносилось, что свидетельствует о непринятии службой судебных приставов всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 Судом признано незаконным бездействие Новороссийского ГОСП, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №118294/14/23054-ИП от 12.09.2014 г.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от 15.10.2021 г. №442697 подтверждается факт перечисления ФИО3 845994,55 руб., а платежным поручением от 01.08.2022 г. №215970 – 100000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 5 этой же статьи установлено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется специальными законами, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ч. 2 ст. 242 названного кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 названной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Вместе с тем, ни в одном судебной акте, на которые истец ссылается в обосновании своих исковых требований, не имеется указание на виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшие нарушение прав ФИО3.

Как видно из представленного суду сообщения НГО от 31.07.2023 г., оригинал исполнительного производства №118294/14/23054-ИП от 12.09.2014 г. утрачен, в связи с чем суду предоставлены документы, сохранившиеся в базе АИС ФССП. Постановление о возбуждении исполнительного производства 12.09.2014 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.06.2015 г., на которое имеется указание в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2019 г. по делу №2а-1496/2019, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.06.2015 г. - истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что исполнительное производство №118294/14/23054-ИП от 12.09.2014 г. было передано по акту приема-передачи исполнительных производств от 22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4, не может служить доказательством, подтверждающим вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.06.2015 г., которое фактически вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8, что нашло подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, а также не соблюдения истцом установленного трудовым законодательством порядка проведении проверки по факту причинения работником материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя ФИО2 в нарушении прав ФИО3, а также причинная связь между его действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, связанным с выплатой ФИО3 присужденных сумм, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Как установлено ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч. 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку основное обязательство по выплате ФИО3 845 8994,55 руб. исполнено истцом 15.10.2021 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.03.2023 г., суд признает пропуск истцом срока давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших ему своевременной подаче настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт <№> <№>) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 г.

Судья Н.С. Семенов