Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 ноября 2022 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,
при секретаре Свиридовой Е.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Гуськовой А.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Козлобаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО17» г.р.з. №, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, который после наезда оказался лежащим на проезжей части дороги, где на него совершил наезд автомобиль «ФИО18», г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
В связи со смертью брата ФИО5 истцу ФИО1 и её родителям были причинены нравственные страдания потерей близкого человека, ухудшилось состояние здоровья.
Кроме того, в связи с гибелью ФИО5 родственники понесли расходы на погребение в сумме 28 832 рубля – приобретение необходимых похоронных принадлежностей, 132 000 рублей – приобретение памятника.
В связи с указанным, и ссылаясь на нормы законодательства, Истец просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей с каждого, а так же расходы на погребение в размере 10 545 рублей, на установление ограды в размере 18 287 рублей, на установку памятника в размере 132 000 рублей, в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гуськова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а так же пояснила, что погибший в результате ДТП ФИО5 приходится родным братом ФИО1, с которым они проживали совместно. Истец ни в какие лечебные учреждения не обращалась, покупала самостоятельно успокаивающие препараты. Родители погибшего и Истца неоднократно вызывали скорую помощь, однако письменных доказательств тому у них не имеется.
Ответчик ФИО2 считала заявленные исковые требования в части возмещения расходов на погребение необоснованными, просила их снизить до разумных пределов, а в части возмещения морального вреда, исковые требования ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению, так как её вины в произошедшем ДТП установлено не было. Она управляла транспортным средством, принадлежащем юридическому лицу, на законных основаниях. Материалами уголовного дела было установлено, что несовершеннолетний ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и именно его действия стали причиной произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Козлобаев В.А. считал, что исковые требования ФИО1 в отношении его доверителя не подлежат удовлетворению, так как в обоснование своих требований стороной Истца не представлено достоверных доказательств несения расходов, связанных с погребением ФИО5, а так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Кроме того, указал, что причиненный ФИО1 данным ДТП вред, возник не по вине ФИО3, а вследствие непреодолимой силы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой скончавшегося ФИО5, что подтверждается копией паспорта Истца (л.д. 8), её свидетельством о рождении (л.д.134), свидетельствами о рождении и смерти ФИО5 (л.д. 9,135).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 58,130).
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут на участке 367 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО21» г.р.з. №, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, который после наезда оказался лежащим на проезжей части дороги, где на него совершил наезд автомобиль «ФИО22», г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно копии водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ФИО20» г.р.з. №, а так же страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограниченное использование транспортного средства не предусмотрено, Ответчик в указанную дату и время на законных основаниях управляла вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЖК «ФИО19» (л.д.131,132).
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии между ФИО2 и ЖК «ФИО23» трудовых отношений в судебном заседании не установлено, и доказательств тому суду не представлено.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут так же на законных основаниях управлял транспортным средством марки «ФИО24», г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается копиями водительского удостоверения Ответчика, СТС вышеуказанного автомобиля, а так же страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.133).
Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО3 в момент ДТП установлено не было, что подтверждается копиями актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.136,137).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, была признана ФИО1, так как последней был причинен материальный и моральный вред (л.д. 59).
Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, которые являются прижизненными, причиненными в коротки промежуток времени незадолго до наступления смерти. Совокупность наружных и внутренних повреждений у ФИО5 входит в комплекс сочетанной тупой травмы, которая могла образоваться в условиях ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения у пешехода ФИО5 образовались в результате последовательных столкновений с движущимися автомобилями «ФИО25» и «ФИО26». На основании исследования предоставленных материалов невозможно определить, какие телесные повреждения были причинены от наезда автомобилем «ФИО27», а какие от наезда автомобилем «ФИО28».
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 найден этиловый спирт в количестве 1,9 промилле (л.д. 15-43).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей «ФИО29» и «ФИО30» не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Водители указанных автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своих транспортных средств.
Действия водителей автомобилей «ФИО31» и «ФИО32» не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому он должен был переходить дорогу по пешеходному переходу.
Действия пешехода не соответствовали вышеуказанным требованиям, и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП (л.д. 116-123).
ДД.ММ.ГГГГ следователем специального отделения СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.138).
ДД.ММ.ГГГГ следователем специального отделения СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.139-146).
Вышеуказанные постановления Сторонами по делу не обжаловались, и соответствующими должностными лицами не отменялись.
Согласно ответа и.о. руководителя <адрес> МСО СУСК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения по факту суицида или попытки суицида несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следственный отдел не поступало, процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились, уголовные дела не возбуждались (л.д.147).
Вышеуказанные доказательства по настоящему гражданскому делу суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу.
Таким образом, судом установлено, что именно Ответчиками ФИО2, как лицом, владевшим на законных основаниях источником повышенной опасности, и ФИО3 как собственником источника повышенной опасности, являющимися одновременно и непосредственными причинителями вреда, было совершено ДТП с участием пешехода ФИО5, в результате которого наступила смерть последнего.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, основываясь на вышеприведенном толковании материальных норм права, и распределению бремени доказывания, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, а именно родного брата, с которым они проживали в одном жилом помещении, материалами дела установлен.
Однако, при разрешении исковых требований ФИО1 в указанной части, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имела место грубая неосторожность потерпевшего ФИО5, так как он являясь несовершеннолетним лицом, в темное время суток, переходил проезжую часть автодороги вне населенного пункта, вне пешеходного перехода, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо доказательств причинения ущерба потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины Ответчиков, и грубой неосторожности потерпевшего, степени родства истца ФИО1 и погибшего ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального ущерба.
Кроме того, разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учитывается и материальное положение Ответчиков, а именно, что ФИО2 является доцентом кафедры правовых дисциплин Тамбовского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, имеет ежемесячную заработную плату в размере 18 000 рублей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. ФИО3 является гражданином <адрес>, пенсионер, проживает на территории Российской Федерации, официального заработка на территории РФ не имеет, пенсионного обеспечения <адрес> не получает, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет совокупный ежемесячный доход с супругой в размере около 30 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с каждого из Ответчиков.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации расходов на погребение ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии со статьей 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вопросы, связанные с расходами на погребение, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ.)
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ.
Из приведенных норм следует, что установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника) является одной из форм сохранения (увековечения) памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. В связи с этим расходы на изготовление и установку надгробного памятника относятся к числу необходимых расходов на погребение. Возмещение таких расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности затрат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. При этом изготовление конкретного надгробия (надгробного памятника со всеми элементами), его размер, материал, графическое изображение, надпись и другие параметры и особенности памятника зависит исключительно от личного усмотрения лица, заказывающего памятник. Также личным усмотрением упомянутого лица является его выбор той или иной цены, определенной на изготовление и устройство того или иного памятника. Поэтому в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны судом необходимыми и отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ИП ФИО7 на изготовление, доставку и установку комплекта гранит черный 170*80*10 с гробницей на сумму 100 000 рублей (л.д. 5-6).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была оплатить ИП ФИО7 вышеуказанный комплект на сумму 130 000 рублей, гробницу с шарами на сумму 10 000 рублей, подсвечник гранит черный на гран. балясине на сумму 22 000 рублей. При этом, получила скидку 30 000 рублей, оплатила 100 000 рублей, и за ней остался долг в размере 22 000 рублей. Указанный долг был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в квитанции (л.д. 7).
Кроме того, ФИО1 понесла затраты на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 10 545 рублей, которые уплатила ООО «МКТО» согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на покупку ограды у ИП ФИО8, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18 287 рублей (л.д. 11).
Помимо указанного, ФИО1 суду были представлены: товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела бокалы в количестве 150 штук на общую сумму 8 250 рублей (л.д. 11); договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных услуг к нему, согласно которому ФИО1 заказала ИП ФИО10 услуги по организации поминального стола на 150 человек на сумму 75 000 рублей (л.д. 12-13, 14); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату указанной суммы (л.д. 10); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ИП ФИО11 40 ложек железных на сумму 2 600 рублей (л.д. 10).
В рамках заявленных исковых требований Истец просит суд взыскать расходы на погребение в размере 10 545 рублей, на установление ограды в размере 18 287 рублей, на установку памятника в размере 132 000 рублей, что соответствует квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО33», а так же товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
Иные платёжные документы судом во внимание не принимаются.
Давая оценку вышеперечисленным доказательствам несения расходов на погребение, суд находит расходы ФИО1 на погребение в размере 10 545 рублей, на установление ограды в размере 18 287 рублей, подтвержденными в ходе судебного заседания, разумными и соответственно, подлежащими взысканию с Ответчиков в солидарном порядке.
При этом, из содержания вышеприведенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, следует, что ФИО1 должна была уплатить сумму в размере 162 000 рублей, однако ей была предоставлена скидка в размере 30 000 рублей. Фактически Истцом было ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплачен долг в размере 22 000 рублей.
Таким образом, истцом достоверно доказано несение расходов на установку памятника и иных атрибутов обустройства захоронения ФИО5 в размере 122 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, взыскиваемый размер компенсации расходов, связанных с установлением памятника подлежит снижению до суммы, объективно подтвержденной в судебном заседании, представленными в суд доказательствами.
Размер компенсации вышеуказанных расходов суд так же находит отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости, а следовательно подлежащим взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 10 545 рублей, на установление ограды в размере 18 287 рублей, на установку памятника в размере 122 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.Е. Логутов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.