РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/22 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит в уточенной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 169099,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 27 мая 2021 года по вине ответчика в квартире истца произошел залив. Причиной затопления стало то, что на чердачном помещении лопнул корпус крана спускника центрального отопления, что следует из акта о залитии. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 169099,61 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником 60% доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сособственниками квартиры по 20% доле в праве собственности являются также фио, фио

27.05.2021 года на чердачном помещении лопнул корпус крана спускника центрального отопления вследствие чего, произошел залив квартиры № 201, принадлежащей истцу на праве собственности.

По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», был составлен акт проверки от 15 июня 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 169099,61 руб., с учетом износа – 137693 руб.;

Оснований не доверять заключению эксперта АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, образование, имеет право заниматься таким видом деятельности.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место 27.05.2021 года, а также виновность ответчика в данном заливе нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально. Как указано в акте осмотра от 15.06.2021 года, причиной залива квартиры является то, что на чердачном помещении лопнул корпус крана спускника центрального отопления, что не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии кран спускника центрального отопления. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего на чердачном помещении лопнул корпус крана спускника центрального отопления, а как следствие залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с виновного в заливе лица, подлежит взысканию ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу в размере 169099,61 руб. Размер причиненного истцу в результате залива ущерба подтвержден заключением экспертизы. Оснований не доверять представленным документам, не имеется, поскольку доказательств в его опровержение ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании вышеназванных понесенных расходов с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4882 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 169099,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а всего 221099 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4882 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение в окончательной форме изготовлено «18» августа 2022 года.