Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2025 года
<адрес>
Боровский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении вреда, причинённого преступлением, обоснование своих требований истица ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц в совершении мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор со строительно-жилищным кооперативом ФИО29», в соответствии с которым последний был обязан передать жилое помещение площадью 38 кв. м по адресу: <адрес> по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взнос по договору составлял 1 368 000 руб. с учетом задатка в сумме 50 000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая ложную информацию о строительстве многоквартирного дома и приобретения в будущем права собственности на жилое помещение, похитили привлеченные денежные средства. В результате совершения ответчиками преступления ей причинены убытки на сумму 1 368 000 руб. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка за нарушение обязательства по передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 316 876 руб. 80 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 426 руб. 99 коп. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она испытала стресс, чувства страха за утрату денег, непониманием жизненных перспектив, моральное опустошение. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки на сумму 1 368 000 руб., неустойку за нарушение обязательства по передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 316 876 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 426 руб. 99 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование иска дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил принять решение на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приговором ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества, поскольку он изменен апелляционным определением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в части эпизода с потерпевшей ФИО2 и объекта в <адрес>, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, которое утвердил суд, в соответствии с которым ФИО15 обязался вернуть ФИО2 внесенные ею денежные средства. Конкурсное производство в отношении ФИО16 было завершено, организация ликвидирована, обязательства погашены. Просит в иске отказать
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор со строительно-жилищным кооперативом ФИО17 в соответствии с которым последний был обязан передать жилое помещение площадью 38 кв. м по адресу: <адрес> по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взнос по договору составлял 1 368 000 руб. с учетом задатка в сумме 50 000 руб. и оплачен истцом.
Однако ФИО18 свои обязательства по передаче квартиры ФИО2 не выполнил.
В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, по которому истец ФИО2 признана потерпевшей.
Вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО4, в составе группы лиц, входящих в преступное сообщество, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая ложную информацию о строительстве многоквартирного дома и приобретения в будущем права собственности на жилое помещение, похитили привлеченные денежные средства, в том числе ФИО2 в сумме 1 368 000 руб.
В части эпизода с потерпевшей ФИО2 и объекта в <адрес> уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности.
Как разъяснил Конституционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.
Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Факт совершения преступления и, как следствие, причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ответчиков установлены и доказаны постановленными по уголовному делу судебными актами. В рамках предварительного расследования истец признана потерпевшей по уголовному делу. Поэтому, сам факт признания ее потерпевшей в результате совершения ответчиком противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращения уголовного преследования в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям предполагает возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» и ФИО2 было заключено мировое соглашение по гражданскому делу, в соответствии с которым ФИО21 обязался вернуть ФИО2 внесенные ею денежные средства.
Конкурсное производство в отношении ФИО23 было завершено, организация ликвидирована.
Однако, иной состав лиц при производстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО24 и иные основания иска не исключают производство по настоящему спору между ФИО2 и ответчиками по основанию возмещения вреда, причинённого преступлением.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/ /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Удовлетворяя частично иск ФИО2, в части взыскания с ответчиков похищенных привлеченных денежных средств ФИО2 в сумме 1 368 000 руб., суд приходит к выводу о том, что убытки истицы наступили по причине неправомерных действий ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, истица же по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло.
Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 68900 рублей у ответчика возникает только с момента вынесения решения о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба в сумме 1 368 000 руб., в размере 173 660 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая во взыскании неустойки по договору ФИО2 со строительно-жилищным кооперативом «МК-2» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда неочевидны и не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
В связи с чем, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и компенсации морального вреда законных оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО26, паспорт гражданина РФ № № и ФИО4 ФИО27, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО1 ФИО28 в качестве возмещения вреда причиненного преступлением 1 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 660 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 04.07.2025