судья *** №22К-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Скворцова С.В., защитника - адвоката Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым ему возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление старшего следователя СО по (.....) СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО.

Заслушав выступления защитника - адвоката Кибизова К.В. и прокурора Скворцова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Кибизов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по (.....) СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением эта жалоба возвращена адвокату для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кибизов К.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением права на защиту, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. При этом факт того, что копия обжалуемого постановления не содержит всех необходимых реквизитов, говорит о допущенных нарушениях со стороны следствия и не является недостатком самой жалобы. Указывает, что ему не понятен способ устранения отмеченного недостатка. Просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела и иные действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях,когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе защитник - адвокат Кибизов К.В. просит признать постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО в связи с истечением срока давности уголовного преследования незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Возвращая адвокату поданную им жалобу, судья указал на отсутствие в приложенной к ней копии оспариваемого постановления подписи должностного лица, принявшего данное решение.

Вместе с тем, из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что защитник - адвокат Кибизов К.В. привёл сведения о допущенных при расследовании дела нарушениях, полагая незаконным вынесенное решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим ФИО основаниям. Аналогичные данные были приведены им в апелляционной жалобе.

Однако оценка указанным доводам не дана. При этом вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы защитника - адвоката Кибизова К.В. в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно - без изучения материалов уголовного дела.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Учитывая данные положения уголовно-процессуального закона, отказ в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с имеющимися недостатками при оформлении обжалуемого решения не предусмотрен. При этом принимается во внимание, что из представленных в суд материалов явствует, что приложенная копия неподписанного постановления о прекращении уголовного дела выдана обвиняемому ФИО и его защитнику самим следователем.

Таким образом, постановление о возвращении защитнику - адвокату Кибизову К.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а производство по данной жалобе - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, в процессе которого необходимо проверить обоснованность её доводов с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кибизова К.В. удовлетворить.

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Кибизова К.В. на постановление старшего следователя СО по (.....) СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО отменить.

Производство по жалобе защитника - адвоката Кибизова К.В. направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков