Мотивированное решение Дело №2а-1020/2023
изготовлено 08.06.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-001238-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Багомедовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,
установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском, указав, что 27.01.2022 года в ОСП по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, поскольку соответствующее постановление не вынесено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить по месту работы, но этого не сделал, в связи с чем, считает незаконным бездействие должностного лица. ПАО РОСБАНК просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести указанное постановление.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Колодий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, со счетов должника списываются денежные средства, которые распределяются пропорционально очередности взыскания. Поскольку для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации либо иному лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колодий А.А., взыскателем является ПАО РОСБАНК. 18.04.2023 года в ходе исполнения по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>. По состоянию на 25.05.2023 года остаток задолженности составляет 79 762,03 рублей.
Обращаясь в суд ПАО РОСБАНК оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который, как полагает административный истец, не предпринимает всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления. Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При разрешении настоящего иска такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК в судебном заседании не установлена. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются все предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят весь комплекс возможных мер, направленный на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ПАО РОСБАНК к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Председательствующий Е.Г. Беспалова