Апелляционное определение по делу № 2-3827/2022 от 28.08.2023

Судья Родина Т.Б.

дело № 33-23909/2023

УИД 50RS0016-01-2022-004813-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2022 по иску ООО «ИПК Нефтехим» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИПК Нефтехим» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец ООО «ИПК Нефтехим» является собственником 779/1000 долей в праве на здание с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО1 является собственником 103/1000 долей в праве на указанное здание, что в натуре составляет 94,3 кв.м. или 10,3 % в процентном соотношении.

Ответчик приобрёл право собственности на часть здания на основании договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты>. Ранее вышеуказанное здание полностью принадлежало ООО «ИПК Нефтехим». Однако и после перехода прав на часть внутренних помещений в вышеуказанном здании, ООО «ИПК Нефтехим» остался основным собственником как по метражу принадлежащих помещений, так и по существу хозяйственной деятельности: именно ООО «ИПК Нефтехим» несёт бремя содержания здания, оплачивает поставку воды, услуги водоотведения, поставку тепло и электроэнергии, а также несёт иные расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания, обеспечением его нормального функционирования.

Ответчик не зарегистрировал своё право собственности надлежащим образом в органах Росреестра. Однако это обстоятельство не может его освободить от обязанности участвовать материально в содержании здания пропорционально его доле. Фактически ответчик занимает часть здания площадью 94,3 кв., что пропорционально общей площади составляет 10,3%. Перечень занимаемых площадей закреплён соглашением об определении порядка пользования зданием от <данные изъяты>.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что собственники обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате коммунальных расходов, налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Настоящее исковое заявление подано с целью взыскания с ответчика его доли участия в содержании здания за период с августа 2019 года по июль 2022 года.

В совокупности задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги в указанный период составляет 338 769 руб. 68 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 475 руб. 92 коп.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности ФИО3 и генеральный директор ФИО4 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не поступало, уважительности причин неявки суду не представлено. Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ИПК Нефтехим» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 4518 <данные изъяты>)в пользу ООО «ИПК Нефтехим» (ОГРН <***>)денежные средства в счет оплаты издержек на оплату коммунальных услуг – 338 769 руб. 68 коп.за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 475 руб. 92 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полостью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «ИПК Нефтехим» является собственником 779/1000 долей в праве на здание с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 является собственником 103/1000 долей в праве на указанное здание, что в натуре составляет 94,3 кв.м или 10,3 % в процентном соотношении.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 338 769 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ).

По общим правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из суммы фактических затрат, и пропорционально долям в праве собственности, в силу закона и договора ответчик должен возместить истцу понесенные расходы. Кроме того, ответчиком представлены сведения и не отрицается, что за более ранний период оплата коммунальных платежей производилась путем передачи денежных средств истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства своевременно не исполнены, взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 475 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о размере возмещения расходов на коммунальные ресурсы, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник доли здания, обязан был нести расходы на содержание здания пропорционально его доле в сроки установленные действующим законодательством для производства текущих платежей. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом норм установки узла учета не является предметом рассмотрения при разрешении спора о возмещении расходов на коммунальные ресурсы.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета истца и повторности взыскания расходов на коммунальные ресурсы отклоняются судебной коллегией, так как взысканные указанными ответчиком решениями арбитражного суда доли за коммунальные платежи не связаны с расходами на содержание части здания, принадлежащей ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи