УИД 86RS0014-01-2022-001287-38

производство по делу № 2-792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности от 28.01.2022 № 08-16-55, выданной на срок по 31 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее так же Истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Урайское управление технологического транспорта» (далее так же Ответчик, ООО «Урайское УТТ»), с учётом уточнения исковых требований от 27.10.2022, просил признать незаконным приказ №772 от 30 августа 2022 года «О дисциплинарном взыскании» и взыскать с ООО «Урайское УТТ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обосновав тем, что с 01.07.2015 работает в ООО «Урайское УТТ» в должности руководителя группы по работе с персоналом.

Приказом от 30 августа 2022 года № 772 «О дисциплинарном взыскании» работодатель применил в отношении Истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Истец не согласен, считает его незаконным, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности не был составлен акт о выявлении проступка, с которым Истца должны были ознакомить, была затребована только объяснительная записка, на основании которой работодатель вынес решение о применении дисциплинарного взыскания. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» сказано, что ДД.ММ.ГГГГ от машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования 6 разряда транспортного участка № ФИО6 на имя директора ООО «Урайское УТТ» поступило заявление о его переводе по профессии «водитель вездехода» «Трэкол». ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим переводом ФИО6 было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работниками ООО «Урайское УТТ» (далее Приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел медицинский осмотр, что подтверждается заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перевод работника на другую профессию не произведен по причине того, что в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 отсутствовал обязательный пункт 4.4 «Шум» для работы водителем вездехода. Вследствие чего ФИО6 уволился.

Таким образом, работодатель в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вынесения дисциплинарного проступка посчитал, что Истец не обоснованно не произвел перевод ФИО6, так как согласно Приложению № Приказа № кандидату на работу в качестве водителя вездехода «Трэкол» медицинский осмотр по пункту 4.4 не требуется.

Работодатель в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на приложение № Приказа 205, которое включает список профессий и должностей, подлежащих периодическим медицинским осмотрам. В данном Приложении для работы по профессии «водитель вездехода» действительно пункт 4.4. не предусмотрен, но для машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования 6 разряда ФИО6 медосмотр для работы по профессии «водитель вездехода» не является периодическим, так как периодические медосмотры – это медицинские осмотры, проводимые с определенной, установленной законодательно, периодичностью. Цель таких осмотров – это, в частности, наблюдение в динамике за состоянием здоровья работника, выявление заболеваний, являющихся противопоказанием для продолжения работы по той должности/профессии в которой он работает. ФИО6 ранее не работал водителем вездехода, не продолжал работать по профессии «водитель вездехода» в ООО «Урайское УТТ» на дату выдачи направления на медицинский осмотр, поэтому оснований выдавать направление на медицинский осмотр ФИО6 в качестве периодического медицинского осмотра у работодателя не имелось, и периодическим он считаться не может. Он меняет профессию, а значит, условия работы ФИО6 по новой профессии могут существенно отличаться, в связи с чем ему и надлежало пройти все пункты для работы по профессии «водитель вездехода».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для работы по новой профессии было выдано направление для прохождения медицинского осмотра по пунктам 4.3.1, 4.3.2, 18.1 ведущим специалистом по кадрам ФИО11, в котором пункт 4.4 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была подготовлена служебная записка на имя директора о согласовании перевода ФИО6 водителем вездехода 5 разряда без пункта 4.4, либо согласовать выдачу направления для прохождения медицинского осмотра по дополнительному пункту 4.4, необходимого для определения соответствия состояния здоровья ФИО6 по профессии «водитель вездехода». Однако работодатель служебную записку не согласовал ни в части перевода ФИО6 водителем вездехода, ни в части выдачи направления на медицинский осмотр по дополнительному пункту 4.4.

Информация о том, что работнику нужно пройти медосмотр по пункту 4.4 для перевода его водителем вездехода также была доведена до ФИО6 Работнику было предложено пройти медосмотр в <адрес>, либо уехать к месту жительства и пройти его там. Однако работник отказался от прохождения медосмотра.

Чтобы избежать увольнения работника ФИО6 также были предложены вакансии в транспортном участке № и № по профессиям, соответствующим пунктам медосмотра, которые у него были пройдены на текущую дату. Однако ФИО6 от предлагаемых вакансий отказался и написал заявление на увольнение.

Истец полагает, что действовал в рамках существующего законодательства РФ. Ранее работодатель неоднократно привлекал Истца к дисциплинарной ответственности, приказы были оспорены Истцом в суде и признаны незаконными. По мнению Истца, вышеуказанными действиями работодатель посягает на его честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитируя Истца в глазах коллег и коллектива ООО «Урайское УТТ», совершает тем самым, умышленные действия, направленные на подрыв его авторитета. За 14 лет работы в ООО «Урайское УТТ» к Истцу ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. Применять необоснованные дисциплинарные взыскания работодатель начал с 2022 года, имея к Истцу предвзятое отношение. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого Истец оценивает в 10 000 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, допустил грубые нарушения и упущения по исполнению трудовых функций. Основанием привлечения Истца к дисциплинарной ответственности послужил факт предоставления Истцом Ответчику недостоверных сведений в части необходимости прохождения медицинского осмотра работником по п. 4.4. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не обеспечение Истцом правильности перевода на другую работу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в качестве машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования 6 разряда в транспортный участок №. При трудоустройстве ФИО6 был пройден предварительный медицинский осмотр с учетом вредных производственных факторов или видов работ по пунктам 4.3.1,4.3.2,18.2 Приказа Минздрава, о чем выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о переводе его водителем вездехода «Трэкол». Начальником участка № ФИО7 было определено транспортное средство «ТРЭКОЛ» гаражный №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим переводом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра, согласно которому медицинский осмотр ФИО6 проводился с учетом вредных производственных факторов или видов работ по пунктам 4.3.1, 4.3.2, 18.1 Приказа Минздрава, т.е. с учетом распределения и закрепления на ТС гаражный № в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел медицинский осмотр, что подтверждается заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, перевод работника на другую работу не был произведён.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по работе с персоналом ФИО8 на имя директора ООО «Урайское УТТ» направлена служебная записка, в которой он указал на обязательность прохождения работником ФИО6 медицинского осмотра по пункту 4.4. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и направлении его на дополнительный медицинский осмотр по п. 4.4 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н для допуска к работе по профессии «водитель вездехода». Согласно Приложению № Приказа №, водителю вездехода «Трэкол» (гаражный №) в транспортный участок № медицинский осмотр по пункту 4.4. Приказа Минздрава не требуется. Транспортное средство гаражный № было определено ФИО6, как предстоящее рабочее место начальником участка №, куда ФИО6 переходил в порядке перевода.

Таким образом, руководитель группы по работе с персоналом ФИО3 предоставил недостоверные сведения в части необходимости прохождения медицинского осмотра работником по п. 4.4. приказа Минздрава, не обеспечил правильность перевода на другую работу ФИО6, чем нарушил п. 4.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: «своевременно и качественно предоставлять достоверные сведения и информацию в соответствии с законодательством, учредительными документами, локальными нормативными актами Общества», п. 1.5 абзац 5, 2.8 должностной инструкции руководителя группы по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №: «руководитель группы должен знать требования нормативных правовых актов по охране труда, инструкции по охране труда, санитарно-гигиенические нормы… Руководитель группы обеспечивает правильность перевода на другую работу работников и их увольнение в соответствии с законодательством и установленным на предприятии порядком», п. 5.2.1. Положения о группе по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №: «…на руководителя группы возлагается персональная ответственность за достоверность предоставляемой информации и подготавливаемых документов», Приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволился по собственному желанию, мотивировав своё решение длительным оформлением перевода на другую работу, к которому привело бездействие руководителя группы по работе с персоналом ФИО2 До издания обжалуемого приказа и привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту умышленного предоставления недостоверной информации по водителю автомобиля ФИО6, в части неправильного оформления перевода из ТУ № в ТУ № для работы в должности водителя вездехода, что в итоге привело к увольнению по собственному желанию данного работника.

Действующим законодательством РФ составление акта о выявлении проступка не регламентировано, т.е. не является обязательным при применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

При наложении взыскания на Истца учитывались тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На дату издания обжалуемого приказа Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на ДД.ММ.ГГГГ не были признаны незаконными или отменены. Подтверждением поведения работника, как не соответствующее должности руководителя группы по работе с персоналом, является производственная характеристика на Истца с приложенными заявлениями работников Общества.

Ответчик просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, соответствующим исковому заявлению и дополнениям к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон, выслушав в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: копией трудовой книжки (л.д. 7-14, 101-104 тома 1), приказами о приёме на работу и переводе, трудовым договором с дополнительными соглашениями (л.д. 15-19, 105-111 тома 1), истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Урайское УТТ», с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем группы по работе с персоналом (далее ГРП).

Приказом о приёме на работу и трудовым договором (л.д. 118-120 тома 1) подтверждается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Урайское УТТ» машинистом агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования 6 разряда транспортного участка №. При этом ФИО6 представил работодателю заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 тома 1), согласно которому у него не выявлено медицинских противопоказаний для работы в указанной должности, в заключении указаны вредные производственные факторы п.4.3.1.,4.3.2, 18.2.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о переводе его на должность водителя вездехода. Начальником транспортного участка № в заявлении указано транспортное средство вездеход ТРЭКОЛ гаражный №, на котором должен был работать ФИО6 (л.д. 138 тома 1).

Из направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 тома 1) следует, что ведущим специалистом по кадрам ФИО11 выдано ФИО6 данное направление, как работающему (пункт 5), с указанием должности, на которую принимается работник - «водитель вездехода» (пункт 7) и вредных физических факторов – п. 4.3.1. 4.3.2 (подпункт «г» пункта 10), при этом в пункте 11 «вид работ в соответствии с утверждённым работодателем списком лиц, и поступающих на работу, подлежащих предварительному медосмотру» указан п. 18.1.

Из заключения медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 тома 1) следует, что у ФИО6 не выявлено медицинских противопоказаний для работы по должности водителя вездехода, вредным производственным факторам - п. 4.3.1. 4.3.2, 18.1.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по работе с персоналом ФИО3 подал директору ООО «Урайское УТТ» ФИО9 служебную записку о согласовании перевода ФИО6 на работу по профессии водитель вездехода (л.д.137 тома 1), в которой ФИО3 указывал, что ведущим специалистом по кадрам ФИО11 было выдано направление на прохождение медицинского осмотра ФИО6 без указания на п. 4.4 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, который необходим для работы водителем вездехода «Трэкол» согласно пункту 4 приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил согласовать перевод ФИО6 на работу без указанного п.4.4. либо согласовать выдачу направления на дополнительный медосмотр.

На служебной записке руководителем поставлена виза «не согласовываю, почему не включили п.4.4. ?».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Урайское УТТ» ФИО9 ФИО13 уволен, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (л.д. 121 тома 1).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 тома 2) ФИО6 указал, что принял решение об увольнении, так как его длительное время не переводили на должность водителя вездехода, ФИО3 и ФИО10 потребовали пройти дополнительный медицинской осмотр.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 тома 1) истец ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверных сведений в части необходимости прохождения медицинского осмотра работником по п. 4.4. приказа Минздрава, за то, что не обеспечил правильность перевода на другую работу ФИО6, чем нарушил п. 4.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.5 абзац 5, 2.8 должностной инструкции руководителя группы по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2.1 Положения о группе по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №.

Так же указано, что бездействие руководителя группы по работе с персоналом ФИО2 привело к увольнению ФИО6 по собственному желанию из-за длительного оформления перевода на другую работу.

Основаниями в приказе указаны: уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка руководителя ГРП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ведущего специалиста по кадрам ГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, служебная записка руководителя ГРП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью (л.д. 130 тома 1).

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2.2. заключённого с ФИО8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан своевременно и качественно предоставлять достоверные сведения и информацию в соответствии с законодательством, учредительными документами, локальными нормативными актами Общества (л.д.105 тома 1).

Согласно пункту 5.2.1. Положения о группе по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117 тома 1) на руководителя группы возлагается персональная ответственность за достоверность предоставляемой информации и подготавливаемых документов.

На основании абзаца 5 пункта 1.5 должностной инструкции руководителя группы по работе с персоналом №, утверждённой директором ООО «Урайское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115 тома 1) руководитель группы должен знать требования трудового законодательства.

Пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель группы обеспечивает правильность перевода на другую работу работников и их увольнение в соответствии с законодательством и установленным на предприятии порядком.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работникам ООО «Урайское УТТ» лицом, ответственным за организацию и проведение указанных осмотров и освидетельствований назначен руководитель группы по работе с персоналом ФИО3 (л.д. 141-142 тома 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца и ещё двух работников ГРП ФИО10 и ФИО11 в одном уведомлении было затребовано письменное объяснение причин увольнения машиниста НГПО ТУ № ФИО6 (л.д.131 тома 1).

В тоже время согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по истребованию до применения к работнику дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, а в случае отказа работника дать объяснение составить соответствующий акт (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 тома 1) ФИО3 и ФИО10 указали, что для осуществления перевода ФИО6 по профессии водитель вездехода было запрошено заключение по медосмотру, в представленном заключении отсутствовал п.4.4., необходимый для перевода.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была подготовлена служебная записка о согласовании перевода ФИО6 водителем вездехода, которая не была согласована.

ФИО6 было предложено пройти медосмотр по п.4.4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту умышленного предоставления директору ООО « Урайское УТТ» недостоверной информации по водителю автомобиля ФИО6 в части неправильного оформления перевода для работы в должности водителя вездехода, что в итоге привело к увольнению по собственному желанию данного работника (л.д. 134 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил объяснительную записку, в которой указал, что им были представлены объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приложил их копии (л.д. 135 тома 1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Урайское УТТ» ведущим специалистам по кадрам, при приеме ФИО6 на работу им было представлено медицинское заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о его годности работать в качестве машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о переводе его на должность водителя вездехода. Начальником транспортного участка № в заявлении указано транспортное средство вездеход ТРЭКОЛ гаражный №. Свидетель убедилась в наличии удостоверения машиниста – тракториста и при выдаче направления ФИО6 исходила из того, что он никогда не будет работать на гусеничном вездеходе, так как не имеет соответствующего удостоверения, руководствовалась пунктом 5 приложения № к приказу директора ООО «Урайское УТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в направлении пункты 4.3.1, 4.3.2 и 18.1 приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом в показаниях в зале суда свидетель ФИО11 делала взаимно противоречивые заявления, указав, что ФИО6 проходил медосмотр за свой счёт, как предварительный, пункт 4.4. приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н она не включила, чтобы сэкономить его средства. При этом периодические медосмотры работники проходят бесплатно, согласно заключённым договорам с медицинскими учреждениями в сроки, установленные приказом. Затем свидетель указала, что ФИО6 проходил периодический медосмотр, так как уже работал на предприятии. При условии его первоначального трудоустройства на должность водителя вездехода ФИО11 в направлении на медосвидетельствование обязательно указала бы пункт 4.4. приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Разрешая возникший спор о законности привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 214 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ) на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ч. 1 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании ч. 4 ст. 220 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ранее аналогичные положения были предусмотрены ч. 4 ст. 213 ТК РФ.

Согласно пункту 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62277 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее Порядок), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Пунктом 3 этого же Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из пунктов 8 - 10 Порядка следует, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Направление заполняется на основании утверждённого работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам. В направлении указываются, в том числе вид медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол работника; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента;

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов (при наличии).

Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись.

В списке лиц указываются: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

Согласно пунктам 16 и 17 этого же Порядка по окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам, в котором указывается на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, заключение о медицинских противопоказаниях, сделанное по результату предварительного медицинского осмотра, может являться основанием к отказу в приеме такого лица на работу и заключению с ним трудового соглашения.

Вместе с тем, пунктом 35 Порядка предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Федеральные законы «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (части 1 - 3 названной статьи).

Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (строка 030) Оценке условий труда по вредным (опасным) факторам (л.д. 161-163 тома 1) водителю вездехода «Трэкол» гаражный № установлен второй класс условий труда по таким факторам производственной среды и трудового процесса, как химический, шум, инфразвук, вибрация общая и вибрация локальная.

При проведении измерения и оценки шума ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 173-174 тома 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 тома 1) дано заключение, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам 2 класса условий труда.

По показателям тяжести трудового процесса согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-212 тома 1) так же установлен 2 класс условий труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, на основании которого в п. 18.1 раздела VI приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено для лиц, управляющих наземными транспортными средствами категории "A", "B", "BE", (трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п.) обязательное предварительное медицинское обследование и периодические медосмотры.

В силе положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Запрещается переводить работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Утверждённым Ответчиком локальным нормативным актом - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работниками ООО «Урайское УТТ» (л.д.141-156 тома 1) в пункте 4 Приложения 1 «Список лиц, поступающих на работу в ООО «Урайское УТТ», подлежащих предварительным медицинским осмотрам» предусмотрено, лицам, претендующим на должность водителя вездехода (независимо от марки вездехода) транспортных участков 1, 2, 3 требуется пройти предварительный медицинский осмотр по вредным производственным факторам по приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н и вредным производственным факторам в результате СОУТ по пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.4, 18.1 приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н.

Согласно пункту 4.6. указанного приказа № ответственному лицу указано оформлять трудовой договор с работником только после предоставления им медицинского заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра.

На основании пункта 2.39 квалификационной инструкции водителя вездехода 5 разряда №, утверждённой Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160 тома 1) на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры

Из приведённых положений действующего законодательства и локальных нормативных актов, действующих у Ответчика, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и юридически значимых обстоятельств дела суд пришёл к однозначному выводу, что при переводе работника ФИО6 на должность водителем вездехода («Трэкол»), то есть изменения его трудовой функции, что требовало обязательного заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, и поскольку до этого работник занимал другую должность, ФИО6 также как и при поступлении на работу водителем вездехода, должен был с целью определения соответствия состояния здоровья ФИО6 поручаемой ему новой работе по профессии «водитель вездехода» пройти обязательный предварительный медицинский осмотр (обследования) по пунктам 4.3.1 (локальная вибрация), 4.3.2 (общая вибрация) раздела IV, 4.4 (шум) раздела IV и 18.1 приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд оценивает как несостоятельные доводы Ответчика о том, что независимо от того какую должность на предприятии занимал ФИО6, ему при переводе требовалось пройти периодический медицинский осмотр, поскольку это противоречит действующему правовому регулированию и самому понятию периодического медицинского осмотра, как периодического обследования в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работника (при работе на одной и той же должности), то есть лица, уже заключившего трудовой договор с работодателем по занимаемой должности, в данном случае водителя вездехода.

Поэтому при направлении ФИО6 на предварительный медицинской осмотр не могли применяться положения приложения № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего прохождение работниками периодических медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 15.5.9 Устава ООО «Урайское УТТ» (л.д. 50-63 тома 1) пунктом 1.2 квалификационной инструкцией водителя вездехода №, утверждённой Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160 тома 1), прием и увольнение водителя вездехода производятся приказом директора ООО «Урайское УТТ».

Таким образом, истец ФИО3 действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и нормами трудового законодательства, принятыми работодателем локальными нормативными актами, добросовестно представил руководителю предприятия достоверную информацию, изложенную в служебной записке о согласовании перевода ФИО6

При этом суд наряду с изложенным, несомненно учитывает, что в должностные полномочия Истца не входит увольнение и перевод работников, решение вопроса о переводе ФИО6 на другую работу зависело исключительно от руководителя ООО «Урайское УТТ», который и решил, что перевод невозможен и уволил ФИО6 Полагая, что ФИО3 не прав, о чём указано в приказе о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности, директор имел все полномочия издать приказ о переводе ФИО6 на должность водителя вездехода, тем не менее на докладной записке ФИО2 указал, что перевод не согласовывает.

Суд полагает, что при издании Ответчиком оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не дана объективная оценка доводам Истца, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о незаконности привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования Истца о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ФИО3 действовал противоправно и умышленно, что его действия/бездействие не соответствует законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям Ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учётом глубины и степени переживания Истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав- издания незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о чём пояснил ФИО3 в суде, отсутствии подтверждений ухудшения вследствие данных переживаний состояния здоровья, а так же степени вины и характера виновных действий Ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, заявленная Истцом сумма чрезмерна и не обоснована.

Доводы Истца о том, что нравственные страдания также вызваны тем, что его вследствие объявленного выговора лишили премии и не выплатили материальное стимулирование к отпуску, не подтверждены доказательствами, заявлены только в судебном заседании и относятся к материальным последствиям дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд от уплаты судебных расходов истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» от 30 августа 2022 года №772 «О дисциплинарном взыскании» об объявлении руководителю группы по работе с персоналом ФИО4 выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.