Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово Шатровского района Курганской области 31 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО3 от <дата> ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в интересах ФИО2 обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец купил в магазине ответчика соковыжималку «СВПП-301» серийный №, стоимостью 6 420 рублей. Данный товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768 (далее - технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования»), и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879 (далее - технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств»). При заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена информация о наименовании Технических регламентов, требованиям которых должен соответствовать данный товар, а также сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей (сертификат соответствия). Данная информация в соответствии со статьей 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) должна быть отражена в технической документации - руководстве по эксплуатации. Не предоставление истцу при заключении договора купли-продажи данной информации является нарушением его прав на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а также свидетельствует о небезопасности данного прибора для здоровья, так как в отсутствие лабораторных испытаний данного прибора невозможно судить о его безопасности. В связи с изложенным, на основании статей 7, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 40 Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> , заключенный между сторонами, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости товара денежные средства в сумме 6 420 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО5 настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил правовое основание для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, - пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей. Также указал, что информация о наименовании Технических регламентов, требованиям которых должен соответствовать данный товар, а также сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей, может быть указана только в технической документации, прилагаемой к товару. Размещение данной информации в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте завода-изготовителя не является надлежащим способом исполнения продавцом обязанности, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (оборот л.д.75, 77).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что <дата> купил в магазине ответчика электросоковыжималку. При первой эксплуатации по назначению электросоковыжималка вышла из строя. <дата> он сдал данный товар продавцу для проведения экспертизы качества. <дата> получил электросоковыжималку обратно вместе с актом о наличии в товаре механического повреждения. На данном основании ему было отказано в расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Курганской области. Товар был в фирменной коробке вместе с руководством по эксплуатации, содержащим гарантийный талон, Технические регламенты и сертификат соответствия у продавца не просил (оборот л.д.75 - л.д.76-77).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что при покупке электросоковыжималки товар был проверен. На упаковке имеется знак «ЕАС», что означает, что товар прошел все проверки и сертификации. Дополнительной сертификации при наличии такого знака не требуется. Вся нужная информация покупателю была предоставлена. Любая информация имеется в «Уголке покупателя» (л.д.76).

Мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.82-89).

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.95-98).

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению и истолкованию норм материального права.

Указывает, что представитель истца в ходе судебного заседания не настаивал на несоответствии электросоковыжималки СВПП-301 обязательным требованиям, в данном случае Техническим регламентам Таможенного союза, а основывал свои исковые требования на не предоставлении обозначенной обязательной информации ФИО2 именно в момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, ссылается на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и полагает, что покупатель при приобретении товара не обязан обладать специальными познаниями, в данном случае о соответствии товара Техническим регламентам Таможенного союза, в силу обозначенного Закона данная обязанность по предоставлению информации о товаре возложена на продавца. Информация о товарах доводится до потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой. Иные способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Считает, что Закон о защите прав потребителя не обязывает покупателя в силу незнания норм права искать информацию самостоятельно, так как возлагает данную обязанность на продавца, который обязан владеть информацией о товаре и предоставлять её покупателям.

Также отмечает, что мировой судья в своем решении разумность срока для предъявления претензии ФИО2 определила произвольно по своему усмотрению.

Истец не выдвигал требований о расторжении договора купли-продажи соковыжималки вследствие недостатка товара, который привел к механическому повреждению.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 25.01.2022 № 49-КГ21-41-К6).

Возражений на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курганской области от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.124, 125), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным положениям соответствует.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из материалов дела, пояснений участников процесса в суде первой инстанции, следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в собственность ФИО2 электросоковыжималку «СВПП-301» серийный №, выпущенную ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания «БелОМО», а ФИО2 принял этот товар и уплатил за него денежные средства в сумме 6420 рублей. Данное обстоятельство подтверждено показаниями сторон, копиями товарного чека, руководства по эксплуатации и гарантийного талона (л.д.13-18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Курганской области требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Также суд исходил из того, что ФИО2 была предоставлена достоверная информации, подтверждающая качество товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы были переданы истцу при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При приобретении товара претензий по качеству истец продавцу не предъявлял. При заключении договора ему передали товар в фирменной коробке вместе с руководством по эксплуатации, содержащим гарантийный талон. На торцевой стороне фирменной коробке в правом верхнем углу имеется знак ЕАС (л.д.72).

Представленными ответчиком доказательствами в суд первой инстанции подтверждено, что Комиссией Таможенного союза на основании статьи 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, ратифицированного Российская Федерация Федеральным законом от 27 июня 2011 года 152-ФЗ, приняты технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

Копией сертификата соответствия ВУ № 0009831, выданным Научно-производственным республиканским унитарным предприятием «Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации», со сроком действия с 08 октября 2019 года до 07 октября 2024 года включительно, подтверждено, что электросоковыжималки «СВПП-301», выпущенные ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания «БелОМО», соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств» (л.д. 69). Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недостоверности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о несоответствии проданного товара обязательным требованиям указанных технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, подтверждает качество указанного товара. Следовательно, отсутствие сертификата соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, свидетельствует о продаже товара с недостатками, то есть о продаже товара, не соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Комиссией Таможенного союза на основании статьи 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, ратифицированного Российская Федерация Федеральным законом от 27 июня 2011 года 152-ФЗ, приняты технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно пункту 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (здесь и далее в первоначальной редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора купли-продажи), настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что эксплуатация электросоковыжималки была начата им в течение нескольких дней после покупки (не позднее <дата> ), но требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по основанию не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре было заявлено им лишь после обращения <дата> в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении потребителем разумного срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Копией акта технического состояния от <дата> , выданного сервисным центром ИП ФИО7, подтверждено, что в соковыжималке «СВПП-301», серийный №, обнаружен недостаток – бой пластмассовых деталей, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 21). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца суду первой инстанции не было представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возникновении недостатка товара после передачи его потребителю и вследствие нарушения потребителем правил его использования.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что при покупке электросоковыжималки ему не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков.

Утверждение ФИО2 о непредоставлении ему информации о товаре, то есть Технических регламентов Таможенного союза, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не является в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время, исходя из характера недостатка товара (механическое повреждение), само по себе непредставление потребителю информации о номере сертификата соответствия товара, сроке его действия и об организации, его выдавшей, наименованиях технических регламентов в качестве причины возникшего недостатка товара рассматриваться не может.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи необходимая информации о товаре покупателем была получена.

Судом первой инстанции дана подробная и обстоятельная оценка всем обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за которые суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина