Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-21902/2023

№ 2-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна ...........13 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика согласно письменным возражениям против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с решением страховщика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», организованной по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы ........ от 06 июля 2022 года повреждения, полученные автомобилем БМВ, могли образоваться при ДТП от 09октября 2019 года при взаимодействии с автомобилем ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, госномер ........ без учета износа составляет 600 700 руб., с учетом износа 422 800 руб., рыночная стоимость – 501 300 руб., стоимость годных остатков – 80 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт страхового случая.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, в силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, заключение специалиста.

Как следует из судебного акта, поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, определением суда от 29 марта 2022 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как указано выше, согласно судебному заключению повреждения, полученные автомобилем БМВ, могли образоваться при ДТП от 09 октября 2019 года при взаимодействии с автомобилем ГАЗ.

При этом, отвергая судебное заключение ООО «Русэксперт», суд первой инстанции сослался на то, что экспертное заключение ........ от 06 июля 2022 года не содержит исследования, позволяющего установить причинно-следственную связь события и заявленных повреждений. Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца установлен постановлением об административном правонарушении ........ от 09 октября 2019 года.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме этого, участие транспортного средства истца в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей, что следует из административного материала истребованного судом первой инстанции.

К тому же, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Помимо этого, судом не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как видно из дела, суд первой инстанции применительно к заключению экспертизы ООО «Русэксперт» указал, что оно не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, экспертом не проведено исследование характера образования повреждений ТС БМВ.

Между тем, на л.д.16 – 30 экспертного заключения приводится исследование характера образования повреждений транспортного средства истца.

На основании изложенного вывод суда о том, что истцом не доказан факт страхового случая, нельзя признать правильным.

Вопреки суждениям суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих и допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика на судебное заключение рецензия, не может свидетельствовать о недопустимости судебного заключения, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта ........ от 06 июля 2022 года, выполненного ООО «Руэксперт», закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения на основании судебного заключения, которой установлен факт страхового события и гибель транспортного средства, с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает максимальный размер неустойки в 400 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом судебные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Амбарцумяна ...........14 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Амбарцумян ...........15 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства пошлину в размере 7 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко