Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011868-80

Дело № 2-1629/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец С.А.С. обратился с иском к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий С.А.С. был припаркован у <адрес>

Во второй половине дня, около <данные изъяты> данные автомобили были повреждены упавшими ветками или частями ствола дерева, которое располагалось рядом с автомобилями.

По факту падение частей дерева на автомобили было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагаются)

Считает, что вред, причинённый моему автомобилю, должен быть возмещён в размере стоимости ремонта автомобиля лицом, несущим ответственность за состояние произрастающих возле <адрес> в г. Н. Новгород деревьев

Таким лицом является Администрация города Нижний Новгород, в зону ответственности которого входит земельный участок с расположенным упавшим деревом.

Дерево находится на земельном участке, который на данный момент не имеет межевания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ С.А.С. просит взыскать с Администрации города Нижний Новгород в пользу С.А.С. 126861 рубль расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности Б.А.В. возражала относительно заявленных требований. Дала пояснения.

Представитель третьего лица МБУ «Центр» по доверенности С.Р.Р. пояснил, что территория, где произрастало дерево ни на каком праве МБУ «ЦЕНТР» не передавалась.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что С.А.С. являлся собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>.

По адресу: <адрес> произошло падение дерева (ветки, ствол) на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту падения дерева проводилась проверка. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском, С.А.С. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением администраций г.Н.Новгорода обязанностей по содержанию зеленых насаждений ему причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города...

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что дорога общего пользования около <адрес> передана в оперативное управление МБУ «Центр». Дерево располагалось за пределами сформированного при <адрес> земельного участка, на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.И., явившегося непосредственным очевидцем падения дерева, он пояснил суду, что он находился в здании по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Автомобиль истца был припаркован на асфальтированной дороге с разметкой по <адрес>, а с <адрес> поднялся. Видел из здания офиса ДД.ММ.ГГГГ как около <данные изъяты> часов упало дерево на автомобиль марки «Ниссан Мурано», черного цвета. Погода была сначала была солнечно, потом стало пасмурная. Урагана не было, просто испортилась погода, был ветер. Подойдя к месту падения дерева, увидел, что только с этого дерева упали ветки на машину, другие деревья и ветки с других деревьев не падали. Дерево располагалось за территорией парковки, за забором. Помогал владельцу очистить машину от веток. Сначала действовали своими силами, затем позвонили в спецслужбу, чтобы нам помогли и не поцарапали машину. С.А.С. приходится руководителем Т.М.И. – начальник. Второй автомобиль, зафиксированный на видеозаписи также пострадал, но менее сильно. На место приезжал участковый полиции, составлял документы. На автомобиле после падения дерева увидел вмятину, был поцарапан корпус с разных сторон.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра при порывах достигала 14м/с, максимальная температура воздуха составила +25С, наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя погода, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в виде сильного ливневого дождя, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление гроза.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжской экспертной компанией» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126861 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении соответствия технических повреждений обстоятельствам, указанным истцом, определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Причинно-следственная связь между неправомерным бездействием администрации по надлежащему содержанию зеленых насаждений на неразграниченной территории и причинением ущерба С.А.С. также подтверждается видеозаписью падения дерева. Доказательств того, что территория, где произрастало дерево передан третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.С. и взыскании материального ущерба с администрации г.Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией г.Нижнего Новгорода - обязанность по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом не установлено. Ливневый дождь не может являться основанием для исключения ответственности администрации г.Н.Новгорода по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку является обычным природным явлением данного региона. Стоит отметить, что неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью15 м/с и более, который в период времени с 15 часов до 17 часов не наблюдался.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей, которые явились необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суммы удовлетворённых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3737 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>), за счет средств казны, в пользу С.А.С. (паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 126861 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 г.