УИД 38RS0003-01-2023-003720-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 09 ноября 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3255/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействие, выраженное в не осуществления контроля и не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Россреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений в других субъектах РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества должника
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство № 74123/23/38007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1256/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».
29.08.2023 в результате мониторинга сайта ФССП, анализа имеющейся информации о должнике и поступивших денежных средств во исполнение судебного акта, административный истец пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам (далее ГИМС), ЗАГС, ПФР, ФНС, Гостехнадзор (далее - ГТН), Государственную службу занятости населения. Однако, судебный пристав ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить информацию о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание. При недостаче имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должника при разделе имущества супругов для обращения на нее взыскания. Также запросы в ГТН и ГИМС позволят установить принадлежащие должнику самоходную технику, маломерные судна. Запрос в центр занятости населения позволит установить о назначенных должнику социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства.
Кроме того, в запросе должен содержаться один из идентификаторов должника, позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. В противном случае невозможно провести соответствующую проверку.
В результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника, и как следствие свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.
Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.
Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.
Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты мер по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.
Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.
В случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходов, предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов регистрирующих и контролирующих органов.
Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю.
На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав на то, что в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство №74123/23/38007-ИП на сумму 30550 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», остаток задолженности 30550 рублей; исполнительное производство №13363/23/38007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1839/2022 от 31.05.2022 года на сумму 26764,76 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», остаток задолженности 26764,76 рублей, исполнительное производство №277948/22/38007-ИП, возбужденное на основание судебного приказа №2-2266/2022 от 28.06.2022 на сумму 25711, 51 рубль, остаток задолженности 25711,51 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №277948/22/38007-СД
Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом- исполнителем. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы кредитные организации. Запросы периодически обновляются. В рамках исполнительного производства, в целях установления материального имущественного положения должника, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в объеме необходимом для полного своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС.
Получена информация из Пенсионного Фонда об отсутствии официальных доходов у должника, не представляется возможным вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 74123/23/38007-ИП получена взыскателем посредством ЛК ЕГПУ, дата прочтения 14.03.2023 в 17:30, тем же способом взыскателем получены другие процессуальные документы.
По адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> ФИО5 не проживает, зарегистрирована в <адрес> с 09.04.2019. Для проверки проживания должника, установления зарегистрированных на его имя транспортных средств вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры исполнения на основании ч.6 ст.33 ФЗ-229.
Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.
Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находится сводное исполнительное производство № 277948/22/38007-СД в отношении должника ФИО5 в состав которого, в т.ч. входит исполнительное производство №74123/23/38007-ИП, возбужденное 06.03.20232023 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в размере 30550 рублей; исполнительное производство № 277948/22/38007-ИП, возбужденное 29.09.2022 года о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 25711,51 рублей; исполнительное производство №13363/23/38007-ИП, возбужденное 19.01.2023 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в размере 26764,76 рублей.
Вопреки доводам административного истца, в рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД о правах должника на транспортные средства, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ГТН о правах на самоходную и иную технику, ЗАГС о семейном положении должника, перемене имени, ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах, ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях, операторам связи, ФМС), Центр занятости населения.
Все запросы регулярно обновлялись, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания.
Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 15.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ, 23.03.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сведениям ГИБДД МВД России на должнике зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, согласно выписке из Росреестра недвижимости, информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у ФИО5 не имеется.
Согласно адресной справке судебным приставом исполнителем было установлено, что должник ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Как следует из актов о совершении исполнительских действий по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах в <адрес>, 22.09.2023 на момент проверки судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника имущественного положения, в квартире жильцов не оказалось, осмотрена придомовая территория с целью поиска транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, при осмотре автомобиль не установлен.
25.09.2023 года судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесены постановления о поручении судебному приставу–исполнителю Динского РОСП совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры исполнения в виде проверки места проживания должника ФИО5 и ареста автомобиля <данные изъяты>, исполнительное производство №13363/23/38007-ИП приостановлено по причине направления поручения в соответствии с ч.6 статьи 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Иная информация, в том числе поступившая от взыскателя НАО «ПКБ», о возможном месте работы, наличии имущества должника, в материалах сводного исполнительного производства отсутствует, и обратного административным истцом не доказано.
Сведения о зарегистрированных правах должника на водный транспорт, самоходную и иную технику, на недвижимое имущество в регистрирующих органах отсутствуют, так же как и сведения в ЗАГСе о семейном положении, перемене имени и о смерти должника.
Вопреки доводам административного истца, всеми регистрирующими органами, банками и кредитными организациями были даны ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для привлечения регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имелось.
В силу ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, НАО «ПКБ» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращалось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовало.
Ссылки в административном иске на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления о принудительном приводе должника, в отсутствии действий по розыску должника и его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.
Доводы НАО «ПКБ» о не направлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственную службы занятости, а также о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделениях, находящихся в других субъектах РФ, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон N 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по мере поступления ответов на запросы совершались соответствующие исполнительские действия. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.
Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства, запрета на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на доходы должника, соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.
Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.
При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.
Суд также учитывает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.
Факт того, что взыскателю не было известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...
Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также иных судебных приставов в чьем производстве находились исполнительные производства, объединенные в сводное. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Россреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений в других субъектах РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества должника – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Орлова